Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-7568/19 по делу N А40-124353/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-124353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Амосов М.С., доверенность от 18.02.2019, Быкова О.В., доверенность от 28.05.2018,

от ответчиков - Губин М.И., доверенность от 19.12.2018,

от третьих лиц - Карташова Е.Ю., доверенность от 30.03.2018

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Буклис Юлии Валерьевны

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ИП Буклис Юлии Валерьевны

к ГБУ Города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" и Префектуре Западного административного округа города Москвы;

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы; Управление Федерального казначейства по г. Москве, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буклис Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуры ЗАО города Москвы причиненного ущерба в размере 2 993 399 руб., расходов на судебное представительство в размере 80 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что материалами дела доказан факт причинения ответчиками истцу ущерба в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица является собственником нежилого помещения, общей площадью 991,4 кв. м., в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Раменки, д. 5.

Право собственности истицы на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что 28.11.2017 представители ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" незаконно произвели взлом и повреждение дверей в офисные помещения, демонтаж балконной стены, нарушили остекление балкона, тем самым, причинили ущерб спорному помещению N 31 в соответствии с составленным актом обследования нежилого помещения от 28.11.2017, протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017, заключением эксперта NА7-33-2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности материалами дела наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Суды указали, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, отсутствуют доказательства размера причиненных убытков.

Суды приняли во внимание, что истицей фактически была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения, и указанные помещения и пристройка возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, то есть они обладают признаками самовольных построек.

В этой связи ответчиками, на основании актов о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.11.2016 N 9072357, от 14.02.2017 N 9073363, были правомерно проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Раменки, д.5 путем демонтажа надстройки.

Кроме того, по мнению судов не доказан факт демонтажа ответчиками помещений, принадлежащих истцу на праве собственности согласно свидетельству от 02.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-124353/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова