Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72931/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-7568/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-124353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буклис Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-124353/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-850),

по иску ИП Буклис Юлии Валерьевны (ОГРНИП 315774600154163)

к 1) ГБУ Города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН 1117746772406, ИНН 7731413983); 2) Префектуре Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301);

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектом недвижимости города Москвы; 2) Управление Федерального казначейства по г.Москве,

о взыскании денежных средств, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буклис Ю.В. лично на основании паспорта РФ; Савина О.А., Быкова О.В. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчиков: 2 - Бурина Е.А. по доверенности от 19.12.2018; 1 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - Садовская Ю.С. по доверенности от 30.03.2018; 2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Буклис Юлии Валерьевны обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ответчиков, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуры ЗАО г.Москвы, причиненного ущерба в размере 2 993 399 руб., а также расходов на судебное представительство в размере 80 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить указанное решение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ГБУ Города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" и третьего лица - Управления Федерального казначейства по г.Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013005:12699, общей площадью 991,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты с 20 по 31, А; этаж 3, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 8, 8а, с 9 по 11, с 13 по 18, А, Б, В, находящегося в здании по адресу: г.Москва, ул.Раменки, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 (т.1, л.д.35).

Как указывал истец в суде первой инстанции, 28.11.2017 представители ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" незаконно произвели взлом и повреждение дверей в офисные помещения, демонтаж балконной стены, нарушили остекление балкона, тем самым, причинили ущерб помещению N 31, находящемуся на втором этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Раменки, д.5.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт о причинении материального ущерба от 28.11.2017, акт обследования нежилого помещения от 28.11.2017, протокол осмотра места происшествия от 29.11.2017, заключение эксперта N А7-33-2017 (т.1, л.д.12-19, 23-25, 40).

Считая действия ответчиков незаконными и повлекшими причинение ИП Буклис Юлии Валерьевне убытков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представили суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истцы должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москвы, ул.Раменки, вл.5, в результате которого установлено, что на участке, предоставленном Селиверстову И.Н. по договору аренды для эксплуатации дома культуры, расположено нежилое здание 1954 года постройки общей площадью 3 099,4 кв.м., используемое для размещения объектов питания, бытового обслуживания и офисов.

Согласно актам о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.11.2016 N 9072357, от 14.02.2017 N 9073363 в здании по адресу: г.Москва, ул.Раменки, д.5 выполнены строительные работы по возведению второго и третьего этажей здания общей площадью около 170 кв.м. во внутридворовом пространстве над помещениями N 34 и N 35 (отсутствуют в свидетельстве о государственной регистрации права истца), возведена пристройка к торцу здания площадью около 5 кв.м., исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует, по данным портала Росреестра имущественные права не оформлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены (т.2).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

Однако, из материалов дела, следует, что истцом был застеклен балкон. Кроме того, по мнению истца, им был сделан ремонт внутри балкона, в границах помещений истца, то есть новый объект недвижимости отсутствует.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом фактически была произведена реконструкция принадлежащего истцу помещения.

Кроме того, п.2.6 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.12.2013 N 819-ПП устанавливает, что пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Согласно п.4.1.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.12.2013 N 819-ПП Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что самовольность построек не доказана, в связи с тем, что указанные помещения и пристройка возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, то есть они обладают признаками самовольных построек, ответчиками, на основании актов о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.11.2016 N 9072357, от 14.02.2017 N 9073363, были правомерно проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Раменки, д.5 путем демонтажа надстройки, что так же было правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом не доказан факт демонтажа ответчиками помещений, принадлежащих истцу на праве собственности согласно свидетельству от 02.02.2016.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-124353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко