Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-8564/19 по делу N А40-191395/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-191395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -Домшенко В.Г. по дов. от 13.05.2019, Бурмистрова И.Н. по дов. от 13.05.2019, Елисеева Т.В. по дов. от 05.06.2019 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов"-Полянская Ю.Е. по дов. от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов",

о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 306,2 кв. м (подвал помещение VIII комн. 1 - 3, подвал комн. Д, д; этаж 1 помещение III комн. 4, 4а, 4б, 5 - 11, 11а, 11б, 12 - 17; этаж 1 комн. Д), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-191395/18 отменено. Суд признал право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 306,2 кв. м (подвал помещение VIII комн. 1 - 3; подвал комн. Д, д; этаж 1 помещение III комн. 4, 4а, 4б, 5 - 11, 11а, 11б, 12 - 17; этаж 1 комн. Д), расположенное по адресу: г. Москва улица Миклухо-Маклая дом 11.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель - третье лицо (ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов") обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд фактически лишил заявителя жалобы части объекта недвижимого имущества, ранее возникшего права оперативного управления, зарегистрированного в установленном порядке, доказательства законной передачи уполномоченным органом спорных помещений Брежневскому узлу связи в период с 1966 г. на момент разграничения государственной собственности истцом не представлены, истребованное по ходатайству реестровое дело не представлено, выводу о принадлежности спорных помещений на праве хозяйственного ведения истца сделаны судом на основании ксерокопий свидетельства КУИМ, в отсутствие контракта и реестрового дела, суд не применил нормы законодательства, действовавшего с 1961 г., суд неправильно применил п.8 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, суд необоснованно отказал заявителю во вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2017 N 77/100/024/2017-2016 нежилое помещение (подвал помещение VIII комн. 1 - 3; подвал комн. Д, д; этаж 1 помещение III комн. 4, 4а, 4б, 5 - 11, 11а, 11б, 12 - 17; этаж 1 комн. Д) входит в площадь 3240,0 кв. м, и находится в оперативном управлении у ФГАОУ ВО "РУДН", что подтверждается также письмом БТИ от 18.12.2017 об идентификации объекта.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой на 268,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском,истец указал, что спорное помещение с момента постройки используется им непрерывно для размещения почтового отделения 117198 (ОС 198); при этом, указанное имущество всегда принадлежало РФ, а истцу на праве хозяйственного ведения, вместе с тем за ответчиком, зарегистрировано право собственности на указанный объект имущества, однако, ответчик не приобретал указанных прав на имущество ни по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, исходя из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные помещения являются собственностью РФ в силу закона, никогда никому фактически не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". Спорные помещения, были переданы Брежневскому узлу связи Московского почтамта отделения связи (ОПС 198). Спорные помещения из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывали.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 N 6045, отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.

При этом, факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании предприятия почтовой связи на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: уточнением к плановому заданию 1963 года; актом Государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию за 1966 год; выпиской из краткой адресно-справочной книги за 1977 г.; выпиской из справочника за 1984 г.; свидетельством КУИМ 1993 года; выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы 2002 года; выпиской из реестра федерального имущества 2010 года; актом осмотра нежилых помещений 2017 года.

Судом установлено, что нахождение спорного помещения во владении и пользовании истца в настоящее время ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того, по данным технического учета по состоянию на 14.10.2015 спорная площадь составляет 306,2 кв. м и включает в себя все помещения, ранее не учтенные, изменение площади и нумерации произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации.

Представленными в материалы дела документами установлено, что объект площадью 268,9 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за г. Москвой, соответствует спорному объекту площадью 306,2 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество из федеральной собственности в установленном порядке не выбывало.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в привлечении его к участию в деле с самостоятельными требованиями, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Суды установили, что самостоятельные требования РУДН о признании права собственности РФ на все помещение площадью 3 240 кв. м, о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика; об обязании третьих лиц (Росреестра, ТУ Росимущества) совершить действия по государственной регистрации прекращения незаконно зарегистрированного права и исключению сведений из РФИ мотивированы возникновением права собственности РФ на помещения по основаниям, отличным от оснований, положенных в основу требований истца и тем, что на спорные помещения в составе других помещений уже зарегистрировано право оперативного управления РУДН.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что из представленных заявителем доказательств не усматривается оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 50 АПК РФ. Отказ суда мотивирован выводами об отсутствии связи и единства самостоятельных требований с предметом первоначальных требований, о выходе за пределы первоначальных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А40-191395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев