Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-10082/19 по делу N А41-16740/2003

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А41-16740/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" - Гордеев Ю.Г. по дов. 24.05.2019;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" в лице конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Илюхиной Светланы Геннадьевны (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, принятое судьей Солдатовым Р.С., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Кошмана Анатолия Петровича, Фурсовой Людмилы Анатольевны

к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-холдинг", закрытому акционерному обществу "Текстильный комбинат Спартак", закрытому акционерному обществу "Спартактекс"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раменского РО СП УФССП по Московской области, Управления ФСГРКиК по Московской области

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Кошман Анатолий Петрович, Фурсова Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-холдинг", закрытому акционерному обществу "Текстильный комбинат Спартак", закрытому акционерному обществу "Спартактекс" о признании недействительным договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раменский РО СП УФССП по Московской области, Управление ФСГРКиК по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2004 по делу N А41-К1-16740/03 учредительный договор о создании ЗАО "Спартактекс" в части участия ЗАО "Текстильный комбинат Спартак" и внесения в уставный капитал главного производственного корпуса признан недействительным, а также признано недействительным зарегистрированное право ЗАО "Спартактекс" на указанный производственный корпус, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Спартактекс" возвратить в собственность ЗАО "Текстильный комбинат Спартак" производственный корпус.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А41-К1-16740/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005, решение суда от 16.01.2004 отменено, в иске отказано.

ЗАО "Промтекстиль-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 23.09.2004 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-16740/03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-16740/03 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ответчик (ЗАО "Промтекстиль-холдинг" в лице конкурсного управляющего) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-16740/03 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, что при отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований производится поворот исполнения судебного акта, при этом, суд может произвести изменение способа и порядка исполнения судебного акта, учитывая, что на спорный объект зарегистрировано право собственности за ООО "АТИК-ПРОМТ", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-16740/03 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом, в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что суд не вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-16740/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев