Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-4904/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-10082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-16740/03

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - ЗАО "Промтекстиль-холдинг" - Гордеев Ю.Г. представитель по доверенности от 14.12.2018, Неродигречка Т.И. представитель по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-16740/03 по иску Кошмана Анатолия Петровича, Фурсовой Людмилы Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-холдинг" (ИНН 7719228328, ОГРН 1037739687193), закрытому акционерному обществу "Текстильный комбинат Спартак" (ИНН 5040002821, ОГРН 1035007911707), закрытому акционерному обществу "Спартактекс" (ИНН 7719252296, ОГРН 1027719001298) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раменского РО СП УФССП по Московской области, Управления ФСГРКиК по Московской области о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Кошман Анатолий Петрович (далее - истец, Кошман А.П.,) Фурсова Людмила Анатольевна (далее - истец, Фурсова Л.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Промтекстиль-холдинг"), закрытому акционерному обществу "Текстильный комбинат Спартак" (далее - ответчик, ЗАО "Текстильный комбинат Спартак"), закрытому акционерному обществу "Спартактекс" (далее - ответчик, ЗАО "Спартактекст") о признании недействительным договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раменский РО СП УФССП по Московской области, Управление ФСГРКиК по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2004 по делу N А41- К1-16740/03 учредительный договор о создании ЗАО "Спартактекс" в части участия ЗАО "Текстильный комбинат Спартак" и внесения в уставный капитал главного производственного корпуса признан недействительным, а также признано недействительным зарегистрированное право ЗАО "Спартактекс" на указанный производственный корпус, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Спартактекс" возвратить в собственность ЗАО "Текстильный комбинат Спартак" производственный корпус.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А41-К1-16740/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005, решение суда от 16.01.2004 отменено, в иске отказано.

ЗАО "Промтекстиль-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 23.09.2004 по настоящему делу (л.д.8-10, т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-16740/03 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Промтекстиль-холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика ЗАО "Промтекстиль-холдинг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

В свою очередь, в силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Кроме того, изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Таким образом, главное условие при разъяснении - невозможность изменения существа вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Учитывая изложенное, суд не вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 23.09.2004 по настоящему делу, которым отказано в иске.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года по делу N А41-16740/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич