Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9761/16 по делу N А40-158441/2013

28 июня 2019 г.

Дело N А40-158441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А.и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. по дов. от 26.12.2018 333-Д-1205/18;

от ответчика -Любимова М.Н. по дов. от 29.05.2018;

от ООО "Полезная еда" - Строилов Т.В. по дов. от 03.06.2019,

от иных лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Витан"

третьи лица: ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "Виктория ЭМ", ООО "Полезная еда", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (далее - ответчик, ООО "ВИТАН", общество) о признании помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, самовольной постройкой и обязании ООО "ВИТАН" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения площадью 402,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 127, корп. 3, а в случае не исполнения решения суда предоставить право сноса Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Москве, ООО "Виктория ЭМ", ООО "Полезная еда", АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 оставленным без изменения постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.06.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2016 принятые по делу N А40-158441/2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, проверить доводы истца, ответчика и третьего лица о том, что нахождение объекта ответчика над кровлей центрального теплового пункта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как экспертом установлено, что спорный объект ответчика не обладает общей крышей, единым конструктивом, фундаментом со зданием теплового пункта, рассмотреть ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, в том числе, содержащее предложение поставить на разрешение эксперта вопрос о возможности приведения здания в первоначальное положение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение от 14.11.2018 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика и третьего лица - ООО "Полезная еда" настаивали на законности оспариваемого постановления. ООО "ВИТАН" представило отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 127 к. 3, расположено нежилое здание, часть изолированных помещений которого принадлежат ОАО "МОЭК", ОАО "МОЭСК", а часть - ответчику.

В соответствии с поэтажным планом Западного N 2 ТБТИ г. Москвы по состоянию на 30.01.1996 площадь помещений первого этажа, принадлежащих ответчику, составляла 214 кв. м (с учетом переоборудования помещений без получения разрешений).

23.06.1999 между Москомземом и ТОО "Витан" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 для эксплуатации детского кафе и магазина на кровле здания центрального теплового пункта, со сроком действия договора аренды с даты его заключения на один год.

20.03.2000. между Москомземом и ООО "Витан" было заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 от 23.06.1999, согласно которому стороны внесли изменения в наименование арендатора на ООО "Витан". Дополнительным соглашением от 25.01.2000 к договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503135 от 23.06.1999 г., стороны изменили размер арендной платы.

В ходе работы по предупреждению и пресечению правонарушений по использованию объектов недвижимости Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва пр-т Вернадского, вл. 127 корп. 3.

Установлено, что ООО "Витан" на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2013 N М-07-042694 предоставлен земельный участок площадью 654 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014009:49 для эксплуатации помещений, расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин, сроком действия до 29 марта 2062 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.03.2013 N 77-АО-628417 за обществом зарегистрировано право собственности на объект площадью 402,3 кв.м.

Как указывал истец при обращении в арбитражный суд, в настоящее время помимо земельного участка, предоставленного по договору аренды, ООО "Витан" дополнительно занимает и использует земельный участок за границами землеотвода. При этом г.Москва в лице уполномоченных органов не давал своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в договоре аренды земельного участка, предоставленного в период с 1995 года по 2062 год для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на кровле центрального теплового пункта под продуктовый магазин, изначально заложена возможность соседства строений с тепловым пунктом, привлеченный к участию в деле третьими лицами ОАО "МОЭК" и ОАО "МОЭСК", являющиеся одними из арендаторов по тому же договору аренды, никогда не предъявляли никаких требований к ответчику, а ссылки истцов на возможную угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением объекта ответчика над кровлей центрального теплового пункта не обоснованы, так как экспертом установлено, что спорный объект ответчика не обладает общей крышей, единым конструктивом, фундаментом со зданием теплового пункта.

Ответчик указал, что основное здание площадью 214 кв.м не является самовольной постройкой, в связи с чем требования о признании всего строения площадью 402,3 кв. м самовольной постройкой и о его сносе не обоснованы (том 6 л.д. 1 - 6).

Также ответчиком было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что до начала реконструкции право собственности ответчика было зарегистрировано в 2000 году на часть здания площадью 210,3 кв. м, которое было создано и использовалось для размещения детского кафе и продовольственного магазина, о чем органам власти города Москвы было известно с 2000 года, поэтому требование истцов о сносе всего объекта площадью 402,3 кв.м нарушает права собственности ответчика на объект площадью 210,3 кв. м (том 6 л.д. 56 - 57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы и материалах дела, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, а спорная постройка подлежит сносу лицом, которым она возведена.

При этом суд правомерно принял во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, приведение здания площадью 402,3 кв.м в первоначальное состояние (здание площадью 210,3 кв.м) возможно путем организации демонтажно-восстановительных работ объекта капитального строительства, то есть нового строительства, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума N 10/22", согласно которому суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Выполняя указания, данные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.08.2016 при направлении дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело договору аренды от 23.06.1999 N М-07-503135, акту приемки от 10.04.1995, договору о сотрудничестве между Управлением муниципального округа "Тропарево" и ТОО "Витан" от 25.12.1992, архитектурно-планировочному заключению, распоряжению префекта N 55 от 01.07.1992, письму центра Госсанэпиднадзора от 08.06.1993, на которые ссылалось общество в обоснование правомерности возведения объекта недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно действовавшему в период возведения спорного объекта законодательству г. Москвы павильоны являлись временными нестационарными некапитальными объектами. На проектирование и строительство спорного объекта как объекта недвижимости не было оформлено ни одного из необходимых распорядительных актов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют хоть какие-либо из вышеуказанных документов, то, следовательно, спорный объект изначально предполагался как некапитальный временный типовой павильон. Исходно-разрешительная документация, согласованная проектная документация, разрешительная документация, включая акт приемки законченного строительством объекта в отношении спорного объекта, не выдавались.

Поскольку спорная постройка создавалась как временный некапитальный торговый павильон и фактически является таковой, и земельный участок был предоставлен для эксплуатации данной постройки как для объекта движимого имущества, право собственности ответчика на данную постройку как на объект недвижимости было зарегистрировано необоснованно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Между тем, признавая данные выводы суда первой инстанции неправомерными, суд апелляционной инстанции на основе анализа тех же самых документов пришел к противоположному выводу, посчитав, что ответчик на законных основаниях возвел объект недвижимости площадью 402,3 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции не привел ни одной нормы права, позволяющей прийти к указанному выводу.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, поскольку с 2000 года истец знал о возведении истцом объекта площадью 210,3 кв.м, и ссылаясь на то, что настоящим иск подан в суд 07.11.2013, согласно штампу канцелярии суда, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности ООО "Витан" на весь спорный объект площадью 402,3 кв.м зарегистрировано 15.03.2013, а приведение объекта в первоначальное состояние возможно только путем организации демонтажно-восстановительных работ объекта капитального строительства, то есть нового строительства.

В этой связи, судебная коллегия находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку последним фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-158441/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев