Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9526/19 по делу N А40-31889/2018

г. Москва

28 июня 2019 г.

Дело N А40-31889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Данхаева С.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

о распределении судебных расходов по делу N А40-31889/18,

по иску Данхаева Спартака Хасмагомедовича

к ответчику Шмитову Дмитрию Юрьевичу,

третьи лица: АО СК "Инвесстрах" (117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д. 2. корп. 1), Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, БЦ "Лидер"), Инспекция ФНС N 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Данхаев С.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шмитову Д.Ю. о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК "Инвесстрах", Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Инспекция ФНС N 22 по г. Москве, Управление Росреестра по городу Москве.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-31889/18 в удовлетворении иска отказал.

26.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шмитова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-31889/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Данхаев С.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что предъявление в суд Шмитовым Д.Ю. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг Волковой-Рарог Ю.А. является злоупотреблением права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что судом не принят во внимание довод Дахаева С.Х. о корпоративном участии Шмитова Д.Ю. и его представителя Волковой-Рарог Ю.А. в одном юридическом лице. Заявитель указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов Шмитовым Д.Ю. представлены надлежащие доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг N 7 от 01.03.2018, акт об оказании услуг б/н от 09.07.2018, акт об оказании услуг б/н от 05.09.2018, квитанция N 23, от 05.09.2018. Общая сумма заявленных судебных расходов составила 75 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмитов Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов по делу о взыскании убытков, суды исходили из того, что в подтверждение заявленных судебных расходов заявителем представлены надлежащие доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1). Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Судами установлено, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Приходные кассовые ордера в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относятся к первичным учетным документам по совершению кассовых операций, оформлены в соответствии с требования Положениями о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 г.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и отвечают признакам, установленным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления Шмитова Д.Ю. в заявленном размере.

При этом, судами учтено, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спора, предмета и основания иска, значительного объема предмета доказывания по делу, длительности судебного разбирательства, апелляционного обжалования решения, размер расходов на оказание юридической помощи 75 000 руб. является разумным.

Довод о наличии семейных отношений между ответчиком и его представителем обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его необоснованности и не относимости к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о том, что Шмитов Д.Ю. имеет высшее юридическое образование и является участником ООО "Юрпрофконсалтинг", в связи с чем вправе был самостоятельно участвовать в судебных заседания, поскольку наличие юридического образования у лица, участвующего в деле, не запрещает ему в рамках возмездной гражданско-правовой сделки участвовать в суде через своего представителя и нести соответствующие расходы, которые в зависимости от результата рассмотрения спора могут быть, как возмещены за счет проигравшей стороны, так и остаться без возмещения, реализация стороной по иску предоставленного ему процессуального права не может быть расценена судом как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-31889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова