Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9443/19 по делу N А40-209440/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-209440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Печагин Д.Е., доверенность от 31.10.2018 г.

от ответчика: Головин Н.Н., доверенность от 20.03.2019 г.

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ВАРТЭКС"

к ООО "НСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 228 797 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Приложения к кассационной жалобе (п. 7-10) подлежат возврату ООО "НСК" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НСК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 6 от 07.09.2015 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 3 228 797 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отказал в заявлении о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Результат рассмотрения указанных ходатайств отражен судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10.04.2019 года.

Судами правомерно указано, что ссылки ответчика на соглашение об уступке прав требования (цессии) N 1 от 30.06.2016, отклоняются с учетом, представленного в материалы дела соглашения от 27.10.2016 о частичном расторжении соглашения об уступке прав требования (цессии) N 1 от 30.06.2016.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенное заявление генерального директора ООО "ВСТК" (прежнее название - ООО "АЛКОМ") Комарова В.А. (бланк 77 АГ 0560870), согласно которому у Денисовой М.Ю. имелись необходимые полномочия на подписание 27.10.2016 соглашения о частичном расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) N 01 от 30.09.2016, таким образом, право требования денежных средств, вытекающее из товарной накладной N 6 от 07.09.2015 в размере 3 228 797 руб., принадлежит ООО "ВАРТЭКС".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить возражения в суде первой инстанции по причине предоставления истцом оригиналов документов в судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания ввиду предоставления истцом доказательств (соглашения о расторжении договора цессии).

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, а также о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга как первоначальному, так и последующему кредитору в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года по делу N А40-209440/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-209440/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года по делу N А40-209440/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 года - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв