Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6289/19 по делу N А41-68106/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А41-68106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мякишина Я.А., доверенность от 08.10.2018 г.

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "НТТ"

к ООО "СтройСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 29.03.2016 N 288ПТ-29/03-172 задолженности в размере 1 437 600 руб., неустойки 709 759, 20 руб.; по договору поставки от 14.11.2016 N 289ПТ-14/11 задолженности в размере 478 800 руб., неустойки 233 888,40 руб.; по договору поставки от 14.11.2016 N 290ПТ-14/11 задолженности в размере 5 627 320,97 руб., неустойки 3 607 181,25 руб.; задолженности в размере 45 086,06 руб. по накладной N 864 от 22.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,66 руб.; задолженности в размере 9 060,23 руб. по накладной N НТ456 от 16.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148,82 руб.; задолженности в размере 13 724,47 руб. по накладной N НТ327 от 21.04.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "СтройСервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "СтройСервис" с учетом отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройСервис" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НТТ" (поставщик) и ООО "СтройСервис" (покупатель) был заключены договора поставки от 29.03.2016 N 288ПТ-29/03-172 (далее- договор - 1), от N 289ПТ-14/11 от 14.11.2016 (договор - 2), от N 290ПТ-14/11 от 14.11.2016 (договор - 3) в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изделия из стеклопластика и комплектующие к ним (продукция) в полном объеме, согласно условиям договоров и согласованной сторонами спецификации к ним. Продукция поставляется единовременно, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Стоимость продукции, поставляемой по договору - 1, составляет 19 895 125 руб.

В адрес покупателя были осуществлены поставки продукции по договору - 1 на общую сумму 8 729 500 руб., что подтверждается товарными накладными, задолженность ответчика по договору - 1 составила 1 437 600 руб.

Стоимость продукции, поставляемой по договору - 2, составляет 13 730 000 руб., задолженность по договору - 2 составила 478 800 руб.

Стоимость продукции, поставляемой по договору - 3, составляет 18 753 300 руб. задолженность по договору - 3 составила 5 627 320 руб. 97 коп.,

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом на основании п. 7.3. договоров начислена неустойка.

Также со стороны покупателя не произведена оплата: по счету N 64 от 20.04.2017, реализация по накладной N НТ327 от 21.04.2017 счет-фактура N НТ327 от 21.04.2017 на сумму 13 724 руб. 47 коп., по счету от 16.06.2017, накладная N НТ456 от 16.06.2017, счет-фактура N 456 от 16.06.2017 на сумму 9 060, 23 руб., счет от 22.09.2017 на формовочные материалы на сумму 45 086,06 руб., (накладная N 864 от 22.09.2017, счет-фактураN 864 от 22.09.2017).

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции по указанным выше накладным истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Суд первой инстанции, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случае, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приводились доводы в суде первой инстанции о поставке некачественного товара (т. 2 л.д. 20-28), однако в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка указанным доводам ответчика.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что по правилам статей 475, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникает на стороне покупателя только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе передаче покупателю товара надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт исполнения им обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, что в рамках рассмотрения настоящего спора включает проверку возражений ответчика по факту передачи товара ненадлежащего качества, соблюдение требований действующего законодательства ответчиком по срокам и порядку заявления возражений относительно качества товаров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность возврата встречного искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел, принятие встречного иска в рамках рассмотрения данной категории споров представляется наиболее разумным, поскольку встречные требования (относительно качества поставленного товара) могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по указанной категории споров влечет более быстрое и правильное разрешение спорных вопросов.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск, в нарушение пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения, а также не указал в резолютивной части решения на возврат встречного искового заявления.

Исходя из изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам ответчика о некачественности товара, рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления совместно к рассмотрению с первоначальным иском, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-68106/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв