|
02 июля 2019 г.
|
Дело N А40-251978/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ГеоМаркет" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
на определение от 26 декабря 2018 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.
на постановление от 18 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б. по заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по исковому заявлению ООО "ГеоМаркет"
к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геомаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки N 278/3110 от 31.10.2016 за период с 19.12.2016 по 23.12.2016 в размере 7 630 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и направить дело на рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление мотивированно тем, что 22.08.2018 ответчик ознакомился с материалами настоящего дела, в результате ознакомления было выявлено, что истцом в суд направлено исковое заявление N 207/17 от 20.12.2017, в котором истец просит взыскать неустойку по договору поставки N 278/3110 от 31.10.2016 за период с 19.12.2016 про 23.12.2016 в размере 7 630 руб., тогда как ответчику было направлено иное исковое заявление б/н б/д, по которому истец просит взыскать неустойку 7630 руб. по договору поставки бутилированной воды от 31.10.2013.
Также при ознакомлении с материалами дела, ответчиком было выявлено, что к исковому заявлению приложена товарная накладная N 715 от 16.11.2016, согласно которой товар на сумму 610 549 руб. 78 коп. был получен неким водителем Нестеренко.
Ответчик указал, что по результатам проведенной проверки в обществе выявлено, что спорный договор поставки N 278/3110 от 31.10.2016 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" никогда не заключался.
По мнению ответчика, указанные документы, представленные истцом, являются сфальсифицированными.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 сл
