Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Прошляков О.А., Левичев С.В. по доверенности от 09.01.2019 N 012-01/2019-СК;

от "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." - Горчаков И.Н., Юрин Г.И. по доверенности от 30.11.2017;

от АО "Райффайзен Банк" - Горчаков И.Н., Юрин Г.И. по доверенности от 15.06.2017;

от "Райффайзен Банк Интернациональ АГ" - Горчаков И.Н., Юрин Г.И. по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, принятое судьей О.С. Авдониной, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." в размере 1 635 708 837,00 руб. (основной долг), 29 090 732,07 руб. (проценты за пользование кредитными средствами), 325 879 854,05 руб. (проценты за просрочу платежей),

в рамках дела о признании ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" (ОАО "ОМК") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО "Останкинский Молочный Комбинат" (ОАО "ОМК"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." в размере 1 635 708 837 руб. (основной долг), 29 090 732,07 руб. (проценты за пользование кредитными средствами), 325 879 854,05 руб. (проценты за просрочу платежей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о предоставлении "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." денежных средств по кредитному договору, о получении должником встречного имущественного предоставления, о действительности договора гарантии не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также что судами не применена исковая давность.

Из кассационной жалобы также следует, что судам следовало критично отнестись к аффидевиту Г.Б. Эдера и Р.Д. Смита, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела в интересах своих клиентов, и соответственно их мнение не может считаться экспертным.

"ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", "Райффайзен Банк Интернациональ АГ", АО "Райффайзен Банк" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с ее доводами, и, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал кассационную жалобу.

Представители "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", "Райффайзен Банк Интернациональ АГ", АО "Райффайзен Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N б/н от 16.12.2011 (с изменениями от 26.12.2011 и 14.09.2012), между компанией "Милкиленд Н.В." в качестве заемщика и синдикатом банков, включая "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.", в пользу компании "Милкиленд Н.В." были предоставлены кредитные линии на сумму 100 000 000 долларов США.

Согласно условиям кредитного договора, компания "Милкиленд Н.В." обязалась погасить кредиты 13 ежеквартальными платежами: первый платеж подлежал уплате по истечении 12 месяцев с даты заключения кредитного договора, а именно 17.12.2012, а последний платеж - по истечении 48 месяцев с даты заключения кредитного договора, а именно 16.12.2015. Кроме того, компания "Милкиленд Н.В." обязался уплачивать проценты за пользование кредитными линиями и проценты на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных линий и/ или уплате процентов за пользование кредитными линиями при нарушении соответствующего обязательства в соответствии с кредитным договором.

В рамках указанного кредитного договора "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." в качестве первоначального кредитора и организатора был обязан обеспечить предоставление финансирования компании "Милкиленд Н.В." на условиях, согласованных в кредитном договоре.

Денежные средства были перечислены в пользу компании "Милкиленд Н.В." в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение обязательств компании "Милкиленд Н.В." по кредитному договору 14.08.2012 был заключена гарантия между ОАО "ОМК" (гарант) и "Райффайзен Банк Интернациональ АГ" (агент, выступающий от имени финансовых сторон), в соответствии с которым ОАО "ОМК" приняло на себя обязательства в безотзывном и безусловном порядке гарантировать надлежащее исполнение компанией "Милкиленд Н.В." своих обязательств по погашению задолженности и выплате любою сумму, подлежащею уплате заемщиком в случае неисполнения им своих обязательств, а также возместить каждой финансовой стороне в качестве основного должника и основного заемщика любые убытки, которые понесла такая сторона в результате невыполнения заемщиком какого-либо обязательства в установленный кредитным договором срок.

Поскольку компания "Милкиленд Н.В." нарушил свои обязательства по возврату кредитных средств (начиная с 16.06.2014) в установленные сроки и уплате процентов (начиная с 16.06.2015) за пользование кредитом, в результате чего, 19.12.2016 "Райффайзен Банк Интернациональ АГ" и кредиторы (включая "ЮниКредит Эс.Пи.Эй.") в соответствии с кредитным договором и договором гарантии, уведомили ОАО "ОМК" о нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов за предоставленные кредитные линии и потребовали исполнения ОАО "ОМК" своих обязательств как гаранта.

Согласно представленному расчету размер задолженности должника в качестве гаранта по обязательствам компании "Милкиленд Н.В." составил 1 635 708 837 руб. основного долга, 29 090 732,07 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 325 879 854,05 руб. процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Невыплата должником денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора и договора гарантии (пункт 13) стороны определили в качестве применимого права - английское право.

Сторонами кредитного договора и договора гарантии являются иностранные юридические лица - займодавцы юридические лица: первоначальный кредитор ЮниКредит Банк Австрия АГ (создано по праву Австрийской Республики, новый кредитор "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." (по праву Итальянской Республики), заемщик - компания "Милкиленд Н.В." - юридическое лицо, созданное по праву Нидерландов, и должник - юридическое лицо, созданное по праву Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума N 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на не установление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Так в материалы дела был представлен аффидевит Ричарда Джеймса Смита по отдельным вопросам английского права, включающие вопросы критериев действительности и обязательности договора о предоставлении синдицированного кредита и гарантии, а также вопросы срока исковой давности, установленного нормами английского права. При даче соответствующих пояснений по нормам английского права Ричарда Джеймса Смита был приведен к присяге 15.06.2017.

Доказательств того, что в установленном английском правом порядке указанное лицо было привлечено к ответственности за дачу ложных показаний в материалах дела не имеется, а, равно как и доказательств того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации этого доказательства по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицами, участвующими в этом обособленном споре, были опровергнуты доводы, изложенные в аффидевите со ссылками на нормы английского права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершенные процессуальных действий.

Следует отметить, что российское арбитражное процессуального законодательство построено на таких принципах, как равноправие сторон и состязательность.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также нормами английского права, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." ("ЮниКредит") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Так судами на основе правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, был признан доказанным факт выдачи кредита кредитором компании "Милкиленд Н.В." в размере 100 000 000 долларов США, а именно: при рассмотрении спора о признании договора гарантии ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ по делу N А40-162051/2017, к участию в этом деле в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе, Райффайзенбанк, ЮниКредит, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и компания "Милкиленд Н.В.", судами был установлен факт перечисления компании "Милкиленд Н.В." денежных средств по кредитному договору, в рамках кредитной линии транша "А" в размере 50 000 000,00 долларов США 29.12.2011, 04.05.2012, 07.09.2012 и 09.11.2012 и в рамках кредитной линии транша "В" в размере 50 000 000,00 долларов США 29.12.2011 года, 04.05.2012, 07.09.2012 и 09.11.2012.

Кроме того, кредитором - ЮниКредит при рассмотрении настоящего спора по существу были представлены следующие документы, подтверждающие выдачу денежных средств компании "Милкиленд Н.В." по кредитному договору: заявки заемщика на выборку денежных средств, а также платежные поручения о переводе полученных денежных средств дочерним компаниям "Милкиленд Н.В." (т. 2, л.д. 120 - 134; т. 4, л.д. 34 - 80); копии SWIFT-сообщений, подтверждающие перевод ЮниКредит денежных компании "Милкиленд Н.В." (том 4, л.д. 45 - 52 и 66 - 71; т. 5, л.д. 1 - 12); и выписки по счету компании "Милкиленд Н.В." с 2011 по 2017 годы, отражающие поступление кредитных денежных средств на счет заемщика, а также их дальнейшее перечисление с данного счета дочерним компаниям "Милкиленд Н.В.", находящимся на территории Украины (т. 5, л.д. 13 - 19; т. 6, л.д. 1 - 67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о доказанности не только получения кредитных средств заемщиком, но и их последующего использования заемщиком в соответствии с предусмотренной статьей 3 кредитного договора целью, а именно: предоставления внутригрупповых займов дочерним компаниям заемщика.

Также суды установили переход к "ЮниКредит Эс.Пи.Эй." от правопредшественника в материальном смысле права требования к должнику уплаты сумм кредитных средств, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих переход материальных прав требования к должнику от ЮниКредит Банк Австрия АГ (правопредшественника) в пользу "ЮниКредит" (правопреемника), в том числе и заявлением самого правопредшественника.

Как установил суды, изначально правами заимодателя по кредитному договору обладал ЮниКредит Банк Австрия АГ, а по результатам имевшей место в 2016 году корпоративной реорганизации права по кредитному договору переданы в пользу ЮниКредит, что подтверждено в том числе: первым дополнительным заявлением к договору о разделении от 31.08.2016 между ЮниКредит Банк Австрия АГ. и ЮниКредит, в котором подтверждается переход прав по кредитному договору и договору гарантии от ЮниКредит Банк Австрия АГ к ЮниКредит с подробным описанием обстоятельств перехода прав (т. 6, л.д. 68 - 74); выпиской из торгового реестра Австрии в отношении ЮКГ Бетайлигунгсфервальтунг ГмбХ (далее - Компания ЮКГ), подтверждающая присоединение к компании ЮКГ ранее относящегося к ЮниКредит Банк Австрия АГ подразделения ЦЕ-Э-Э Бизнесе, а также последующее присоединение Компании ЮКГ к ЮниКредит (т. 6, л.д. 98 - 102); и выписка из реестра предприятий торговой палаты промышленности, народных промыслов и сельского хозяйства города Рима в отношении ЮниКредит, повреждающая присоединение компании ЮКГ к ЮниКредит (т. 6, л.д. 75 - 95).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материальные права ЮниКредит Банк Австрия АГ по кредитному договору и договору гарантии перешли к ЮниКредит, т.е. ЮниКредит является надлежащим заявителем требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции в виду их несостоятельности по следующим основаниям.

Так в опровержение факта выдачи кредита компании "Милкиленд Н.В." заявитель указывал на то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства переводов денежных средств, осуществленных в системе SWIFT сообщения, не соответствуют требованиям Рекомендаций по использованию стандартов SWIFT для передачи финансовых сообщений с учетом требований платежной системы Банка России SWIFT-RUR. Однако эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего спора по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, но в то же время, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не обосновал по каким основаниям им оспаривается несоответствие этих SWIFT-сообщений рекомендациям, принятым в 2014 году, то есть через два года после получения компанией "Милкиленд Н.В." кредитных средств. Более того, заявителем не учтено, что переводы денежных средств осуществлялись вне юрисдикции Банка России.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, основанного на применении норм российского законодательства, поскольку суды правомерно основывали свои выводы о подлежащем применению к материальным правоотношениям (выдаче кредита и гарантии) норм английского права, установив отсутствие обстоятельств пропуска кредитором срока исковой давности, поскольку этот срок, исходя из норм английского права, составляет 12 лет, так как гарантия составлена в письменной форме.

Данные выводы судов не опровергнуты со ссылками на нормы английского права, применимого к спорным правоотношениям в материальном смысле права.

Доводы заявителя о том, что в данном случае кредитором пропущен срок исковой давности в процессуальном смысле этого понятия, как это установлено нормами английского права, также не подкреплен ссылками на нормы соответствующего права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении настоящего обособленного спора положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм части 2 этой статьи.

Согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку заявитель ссылался на определение принятое судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения этого спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.04.2018, о применении к спорным правоотношениям норм российского законодательства, основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и гарантии, а также норм статей 1186, 1187, 1192, 1191 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм английского права, а не норм российского законодательства, в том числе по установлению прав кредитора и объема этих прав не основаны ни на условиях кредитного договора, ни гарантии, ни на нормах ГК РФ указанных выше.

Как правильно указали суды, условиями гарантии предусмотрено, что она действует до полного погашения кредита заемщиком (пункт 2.2) и для предъявления требования кредитором к гаранту - должнику не требуется какого либо предварительного обращения к заемщику (пункты 2.4, 2.5 гарантии).

При этом доводы кредитора об экономической заинтересованности заемщика и гаранта подтверждены тем фактом, что они являются аффилированными лицами, и эти доводы не были опровергнуты при рассмотрении судами спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-55732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова