Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-4637/17 по делу N А40-198735/2016

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-198735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" - Колесникова Е.М. ген. директор по решению единственного участника общества от 01.02.2016 N 4,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю. по дов. от 21.03.2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис"

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - истец, ООО "КПД Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КПД Сервис" взыскано 3 600 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2018 года, заявление АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворено, решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ООО "КПД Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере 7 200 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КПД Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, несмотря на то, что задолженность по уплате лизинговых платежей у истца (лизингополучателя) отсутствовала, расторжение ответчиком договора лизинга признано судом незаконным, ответчик от исполнения решения суда уклонялся, указывая на наличие у истца неоплаченных лизинговых платежей за время нахождения предмета лизинга у лизингодателя, предмет лизинга был возвращен лизингополучателю только после обращения последнего в суд с иском об истребовании предмета лизинга, при этом после изъятия предмета лизинга прошло 25 месяцев, предмет лизинга реализовывался ответчиком после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным расторжения договора лизинга, предмет лизинга поврежден, утеряны ключи и документы, предмет лизинга находится в ином месте, нежели то, в которое был возвращен лизингодателю. Своими действиями лизингодатель ставит себя в преимущественное положение перед лизингополучателем. Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение материальной выгоды, суд необоснованно не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны ответчика, неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления недостающих доказательств в подтверждение требований, исходя из определенного судом предмета доказывания по спору (возникновение у истца ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда), который суд не мог определить ранее. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнений и приложений к апелляционной жалобе. По мнению истца, им доказан каждый элемент убытков, размер неполученного дохода надлежащим образом подтвержден, ответчик размер упущенной выгоды не опроверг, упущенная выгода могла быть реально получена истцом, единственным препятствием стало неправомерное расторжение ответчиком договора лизинга.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КПД Сервис" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 N Р13-10298-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю автомобиль БМВ X6 M50D.

Впоследствии 27.04.2015 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-24652/16 одностороннее расторжение договора лизинга N Р13-10298-ДЛ признано незаконным.

Между ООО "КПД Сервис" (арендодатель) и ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 передал, а арендатор принял автомобиль BMW X6 M50D (VIN WBAFH810900B62578).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А75-610/17 договор аренды автомобиля без экипажа N16 от 10.04.2015, заключенный между ООО "КПД Сервис" и ООО АЛЦ "Транзит", признан недействительным, поскольку был заключен без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им спорной сделки.

По акту приема-передачи от 11.05.2015 указанный автомобиль, являющийся предметом лизинга, возвращен арендодателю для передачи лизингодателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "КПД Сервис" ссылалось на то, что в связи с незаконным расторжением договора лизинга и невозможностью сдавать предмет лизинга в аренду и получать доход от третьих лиц в виде оплаты, лизингополучатель понес убытки в виде упущенной выгоды размере 7 200 000 руб. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 157.1, 606, 608, 615, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из того, что истцом не доказана действительность наличия заявленных убытков, а также наличие согласия третьих лиц, их реальных намерений и возможностей гарантированно производить оплату истцу за соответствующее пользование предметом лизинга, в том числе, что в рамках каких-либо договорных правоотношений истец понес убытки.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не установлено.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-610/17 договор аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 признан недействительным, что, как заключил суд, свидетельствует о том, что истец не получал бы доход от оказания транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, оказывая по сути те же услуги тем же предметом лизинга, но по другому договору.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания лишило истца возможности воспользоваться своим правом на представление документального подтверждения своей позиции, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение спора по существу не повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении правом ответчиком, повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-198735/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев