Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70932/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-4637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-198735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-198735/16, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-1741)

по иску ООО "КПД Сервис"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПД Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБлизинг" о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения в порядке гл.37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, заявление АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198735/16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований до суммы 7 200 000 руб., уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало ООО "КПД Сервис" автомобиль БМВ X6M50D.

27.04.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 05.05.2016 одностороннее расторжение договора лизинга признано незаконным.

Между ООО "КПД Сервис" (арендодатель) и ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2015.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 ООО "КПД Сервис" передало, а ООО АЛЦ "Транзит" приняло автомобиль BMW Х6 M50D регистрационный знак В013АТ 186 VIN WBAFH810900B62578.

По акту приема-передачи от 11.05.2015 вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом лизинга, возвращен арендодателю для передачи лизингодателю.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2016 арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц за автомобиль BMW Х6 M50D, включая НДС (18 %).

Истец считает, что в связи с незаконным расторжением договора лизинга ООО "КПД Сервис" понес убытки в размере 7 200 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана действительность наличия убытков, а также не доказан довод последнего о том, что у неизвестных третьих лиц имелись согласие, реальные намерения и возможности производить гарантированно оплату истцу за соответствующее пользование предметом лизинга, в том числе в рамках каких договорных правоотношений истец понес убытки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт заключения между ООО "КПД Сервис" (арендодатель) и ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) договора аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2015, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором.

По мнению истца, в результате действий ответчика им не получен доход в виде оплаты, которая должна была бы производиться третьими лицами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А75-610/17 договор аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2015, послуживший основанием для удовлетворения исковых требований заявителя, заключенный между ООО "КПД Сервис" и ООО АЦ "Транзит", признан недействительным.

Признание спорного договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16 недействительным свидетельствует о том, что истец не получал бы доход от оказания транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, оказывая по сути те же услуги тем же предметом лизинга, но по другому договору.

Размер неполученного дохода истца не может считаться подтвержденным, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи, одним из необходимых элементов, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании убытков, является их размер, который в рамках настоящего дела не установлен.

Наличие намерений и возможностей третьих лиц производить оплату истцу из материалов дела не усматривается.

Ссылки жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ носят неподтвержденный и предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Представленные истцом в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложение истцом новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-198735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КПД Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова