Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-11460/19 по делу N А40-259757/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-259757/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на определение от 13 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Захаровой Т.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (ООО "ЭйСи-Рейл")

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйСи-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 472 520 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-259757/2018 исковое заявление ООО "ЭйСи-Рейл" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": статьи 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2018 г. судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-259757/2018 возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а также на то, что судом первой инстанции в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе - ОАО "РЖД" просит определение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить; "в случае если суд найдет основания для оставления искового без рассмотрения, ОАО "РЖД" просит отказать ООО "ЭйСи-Рейл" во взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 388 858 руб. 82 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 г. кассационная жалоба ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по настоящему делу N А40-259757/2018 была возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288 Кодекса).

ООО "ЭйСи-Рейл" отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не представило.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-259757/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ОАО "РЖД"), апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы была подана 26.04.2019 г. (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции) и поступила в суд апелляционной инстанции 30.04.2019 г., то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. по делу N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (как указывалось ответчиком, в его адрес не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-259757/2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику (ОАО "РЖД") по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (ЕГРЮЛ; следует отметить, что данный адрес указывался ОАО "РЖД" в апелляционной и кассационной жалобах), согласно сведениям с официального сайта "Почта России" указанное отправление было получено адресатом 23.11.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522506642936 (л.д. 7 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ОАО "РЖД", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ОАО "РЖД") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

определение от 13 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-259757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова В.В. Кобылянский