Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9327/19 по делу N А40-201581/2017

Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-201581/17

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Веравуд" - Цветков А.Г. по доверенности от 05.03.2018 (не допущен),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Меденцева Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веравуд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Веравуд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, завершено конкурсное производство в отношении должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Меденцев Юрий Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили (явившийся в судебное заседание в качестве представителя должника Цветков А.Г. не был допущен к участию в заседании по мотивам прекращения своих полномочий), что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 26.06.2019, должник 03.06.2019 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, конкурсное производство считается завершенным.

Данное положение, направленное на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29, не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

При этом, кассационная коллегия учитывает, что положения пункта 48 постановления от 15.12.2004 N 29 не признаны Пленумом Верховного суда Российской Федерации не подлежащими применению, то есть являются действующими.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, с учетом того, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по кассационной жалобе, а в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт ликвидации должника в установленном законом порядке, производство по кассационной жалобе кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению в связи с непредставлением заявителем кассационной жалобы оригиналов документов, подтверждающих фактическое понесение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Меденцева Ю.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-201581/17 - прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова