Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12322/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-201581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меденцева Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-201581/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Веравуд" (ИНН 7719419516, ОГРН 1157746659091).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Веравуд" - Цветков А.Г., дов. от 05.03.2018

от Меденцева Ю.П. - Баев М.С., дов. от 03.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. принято к производству заявление Егоркина Дмитрия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веравуд" (ОГРН 1157746659091, ИНН 7719419516), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-201581/2017-66-264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. должник ООО "Веравуд" (ОГРН 1157746659091, ИНН 7719419516) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Алексей Алексеевич (ИНН 434581189290, адрес для направления корреспонденции: 125635, г. Москва, ул. Базовская, д.15, корп. 8, кв. 39), являющийся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 401В).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(6276) от 03.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Веравуд" (ИНН 7719419516, ОГРН 1157746659091), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меденцев Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего Павлова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника 22.01.2019 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) представил для приобщения к материалам дела отчет конкурсного управляющего ООО "Веравуд" о проделанной работе по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника с приложением реестра требований кредиторов ООО "Веравуд", сообщений регистрирующих органов об отсутствии какого-либо зарегистрированного имущества в отношении должника, а также иных документов, подтверждающих исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пояснил, что все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им были выполнены, в связи с чем, конкурсный управляющий просил завершить конкурсное производство в отношении ООО "Веравуд".

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.

Так, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 38(6276) от 03.03.2018 г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов ООО "Веравуд", состоящий из трех кредиторов, общая сумма требований которых составила 21 501 352,48 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества ООО "Веравуд" не проводилась, поскольку какого-либо имущества в отношении ООО "Веравуд" выявлено не было.

Иное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника также отсутствуют.

За время проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

В настоящее время счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов ООО "Веравуд", сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортных средств, ликвидационный баланс.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Веравуд".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника ООО "Веравуд".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции не правомерно завершил конкурсное производство и признал требования погашенными.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как было указано выше, конкурсным управляющим был представлен в материалы дела отчет, из которого следует, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, в связи с чем представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Веравуд".

При этом оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в проведении экспертизы.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения судом не принимается, поскольку жалоб Кредитором на действия/бездействие Конкурсного управляющего не подавалось в дело о банкротстве.

Таким образом, Кредитором не доказан факт нарушения его прав и интересов, к восстановлению которых было бы направлено заявленное ходатайство. Преднамеренное и фиктивное банкротство являются составами деликтов и уголовно наказуемых деяний.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-201581/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меденцева Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик