Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-17119/18 по делу N А40-154859/2017

г. Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-154859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Меганаст" - Гудков М.Ю. по доверенности от 09.04.2019 N 4;

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меганаст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

об отказе во включении требования ООО "Меганаст" в размере 67 100 779,68 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ООО "СтройСоцРазвитие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО "СтройСоцРазвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 поступило требование ООО "Меганаст" к ООО "СтройСоцРазвитие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 100 779, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 суд отказал во включении требования ООО "Меганаст" в размере 67 100 779,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Меганаст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о недоказанности наличия неисполненных обязательств должника перед заявителем являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности и ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Меганаст" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Меганаст", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Меганаст" указало на то, что обязательства должника перед кредитором возникли из неисполнения последним обязательств по договорам аренды спецтехники и оборудования - договору оказания услуг аренды строительной техники N АР-04/2 от 28.04.2017, договору оказания услуг аренды строительной техники N АР-05 от 05.05.2017, договору оказания услуг аренды N АР-04 от 10.04.2017, заключенными между ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" и должником, в соответствии с которыми ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" предоставило в аренду должнику спецтехнику и оборудование, указанное в приложениях к названным договорам. Право требования по названным договорам перешло к ООО "Меганаст" от ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" на основании договора уступки права требования (цессии) N 04/12-2017 от 04.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Меганаст", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в заявленном размере, реальность договоров аренды спецтехники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были запрошены доказательства, подтверждающие исполнение договоров аренды. Однако ни кредитором, ни третьим лицом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" специальной техники и оборудования, а также людских ресурсов для исполнения договоров на момент их заключения и исполнения.

Вместе с тем, кредитором представлены копии договоров оказания услуг аренды строительной техники N 10 от 10.03.2017, заключенного с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ"; договора оказания услуг строительной техники N 15 от 15.04.2017, заключенного с ООО "ТРАНССПЕЦНАЗ" и ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ", а также протокола согласования цены от 16.03.2017; договора аренды N 16/03/17 от 16.03.2017, заключенного с ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ", а также протокола согласования цены от 16.03.2017.

Исследовав представленные копии договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ООО "ТРАНССПЕЦНАЗ" соответственно. Однако сами по себе представленные доказательства не свидетельствуют об исполнении условий договоров, в частичности, о передаче спецтехники и оборудование в пользование ООО "ПРОФСТРОЙСЕТЬ".

Ссылаясь на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств фактического исполнения сделки, что может свидетельствовать о наличии признаков мнимости сделки по аренде спецтехники и строительного оборудования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Меганаст" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-154859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова