Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9574/19 по делу N А40-230143/2018

г.Москва

1 июля 2019 г.

Дело N А40-230143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - не явился, извещен

от ИП Алимовой Венеры Амировны - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в Пермском крае - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2019 кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Перми (истца) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Орловой Н.В., и постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Алимовой Венере Амировне,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алимовой Венере Амировне (далее - ИП Алимова В.А., Предприниматель или ответчик) об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенного магазина "Универсам" площадью 2018,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:2912618:1637, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке площадью 3 525 кв. м с кадастровым номером 59:01:2910163:16 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карбышева, 74 путем установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, которые имеют доступ в объект незавершенного строительства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что 30.05.2018 при обследовании территории Орджоникидзевского района города Перми комиссией выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 в части несоблюдения требований по обустройству и содержанию строительных площадок, изложенных в СанПин 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ": по периметру строительной площадки в пределах границ предоставленного для строительства объекта земельном участка не установлено сплошное ограждение (по периметру земельном участка имеются только металлические столбы), имеется свободный доступ на территорию строительной площадки и внутрь объекта.

22.06.2018 Администрация направила в адрес ИП Алимовой В.А., уведомление о возбуждении административного производства и необходимости явки ответчика для составления административное протокола, 05.07.2018 в отношении ИП Алимовой В.А., Администрацией составлен административный протокол N 15/СВ.

18.07.2018 Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми N 23-1-18 ИП Алимова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-Л "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

Поскольку после вынесения вышеуказанного постановления ИП Алимова В.А. не устранила выявленные нарушения, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Алимова В.А. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 2 018,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Карбышева, д. 74, который размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:16 площадью 3 525 кв. м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске указав на отсутствие доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, а также отметив, что ответчиком были предприняты меры по установлению забора, ограждающего объект, в том числе исполнены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", однако ограждающие конструкции были похищены в результате преступных действий третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Представленные в качестве приложений к кассационной жалобе дополнительные доказательства (обращения граждан от 10.04.2019) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств, однако поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-230143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев