Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-7926/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9574/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-230143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Орджоникидзевского района города Перми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018

по делу N А40-230143/18 (61-1728), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209)

к ИП Алимовой Венере Амировне (ОГРНИП 314774633700346)

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Евдокимова Е.А., Тутаева Е.Н. по доверенности от 22.03.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимовой Венере Амировне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенного магазина "Универсам" площадью 2018,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912618:1637, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке площадью 3525 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2910163:16 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карбышева, 74 путем установки сплошного ограждения по периметру строительной площадки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-230143/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства площадью 2018,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Карбышева, д. 74( далее - Объект).

Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910163:16 площадью 3525 кв.м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2018 N КУВИ001/2018-3180231.

Предпринимателем с целью соблюдения требований к благоустройству обустройству и содержания территории в городе Перми заключены договоры на уборку объекта незавершенного строительства и прилегающей территории: договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N 0516; договор возмездного оказания услуг N 3 051 от 16.05.2016, договор на установку ограждающих конструкций, договор на монтаж ограждений от 11.04.2016 N 160411-М., договор на монтаж ограждений от 13.04.2016 N 160413-М.

30.05.2018 при обследовании территории Орджоникидзевского района г. Перми комиссией в составе начальника отдела благоустройства, начальника юридического отдела, главного специалиста сектора градостроительстве земельных и имущественных отношений выявлены нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 в части несоблюдения требований по обустройству и содержанию строительных площадок, изложенных в СанПин п.2.2.3.1384-И "Гигиенические требования к организации строительного производства строительных работ", а именно по периметру строительной площадки в пределах границ предоставленного для строительства объекта земельном участка не установлено сплошное ограждение (по периметру земельном участка имеются только металлические столбы). Имеется свободный доступ на территорию строительной площадки и внутрь объекта.

Порядок организации и проведения земляных и строительных работ на территории города Перми, требования к благоустройству обустройству и содержания территории в городе Перми, устанавливают Правила, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 29.01.2008 N 4

22.06.2018 Администрация направило в адрес Предпринимателя уведомление о возбуждении административного производства и необходимости явки ответчика для составления административное протокола.

05.07.2018 в отношении Предпринимателя Администрацией составлен административный протокол N 15/СВ.

18.07.2018 Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми N 23-1-18ИП Алимова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-Л "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб.

В связи с тем обстоятельство, что после вынесения вышеуказанного постановления Предприниматель не устранил выявленные нарушения, Администрация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком были предприняты меры по установлению забора, ограждающего Объект, однако данные ограждающие конструкции были похищены в результате преступных действий третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по установлению ограждений Объекта, в соответствии требованиями к благоустройству обустройству и содержания территории в городе Перми.

А именно, договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N 0516; договор возмездного оказания услуг N 3 051 от 16.05.2016, договор на установку ограждающих конструкций, договор на монтаж ограждений от 11.04.2016 N 160411-М., договор на монтаж ограждений от 13.04.2016 N 160413-М, платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, и фотоматериалы.

При этом в материалы дела представлена копия приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми о признании Бухарина Владислава Чичикова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения последним забора, ограждающего Объект по периметру.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все необходимые меры по усыновлению ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, то есть исполнил требования настоящего иска, является верным.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств того, что Объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозы для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 35 Закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано ранее, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком всех требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", в том числе ограждение Объекта сеткой рабицей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при доказанности факта несоблюдение требований по обустройству и содержанию строительных площадок истец не лишен возможности принять меры по привлечению виновных лиц, в том числе и ответчика, в установленном законом порядке к административной ответственности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-230143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева