Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-9313/19 по делу N А40-250177/2018

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-250177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Головин Ю.А. д. от 18.10.18, Емельянов С.К. д. от 04.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Логунов П.А. д. от 27.11.18

от третьего лица:

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-МЕДИКАЛ" (ООО "АМ-МЕДИКАЛ")

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (АО "ГУОВ")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АМ-МЕДИКАЛ" с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании 58 422 095 руб. 37 коп. по договору поставки, включая 56 775 602,89 руб. долга, 1 646 492,48 руб. неустойки.

АО "ГУОВ" заявлен встречный иск о взыскании 18 064 964, 55 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГУОВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АМ-МЕДИКАЛ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1617187380002554164000000/2017/2-589 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования.

Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме по оплате поставленного истцом оборудования.

Начислив неустойку на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела (передаточными документами, актом о готовности оборудования к эксплуатации) факта поставки оборудования, тогда как ответчиком в подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 14.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, обучения персонала 07.08.2017, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период с 12.08.2017 по 14.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием суммы неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 23.12.2017 по 08.10.2018.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение п. 4.4 Договора не представлены счет на оплату и счет-фактура, тогда как в соответствии с п. п. 4.4.2, 4.4.3 Договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС), счета на оплату.

Данный довод повторяет доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, при этом довод заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за заявленный период.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-250177/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин