Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9536/19 по делу N А40-191535/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-191535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос - не явился, извещен

от ответчика ООО "Вектор" - Кузнецов С.Н. по дов. от 29.09.2018

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор" (ответчика)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос

к ООО "Вектор"

о взыскании долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос (далее - истец, арендодатель, предприниматель) 16.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 01-01-03/18 в размере 101 342 руб. 13 коп., пени в размере 131 885 руб. 53 коп., сумму ущерба в размере 701 126 руб. 40 коп., штрафа за незаконную перепланировку в размере 602 187 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 571 026 руб. ущерба, 14 121 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что истцом не представлены документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.01.2018 между индивидуальными предпринимателями Кюрджиду Моникой Хараламбос (арендодатель-1), Кюрджиду Джессикой Хараламбос (арендодатель-2) и ООО "Вектор" (арендатор) договора аренды нежилых помещений N 01-01-03/18, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Складочная 1, стр. 13, общей площадью 572,60 кв. м, для размещения торгового зала и склада веломототехники (торговый зал - 148 кв. м; склад 424,6) в том числе площади общего пользования, обозначенные в Приложении N 2 (Поэтажном плане).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, арендатор обязался по окончанию срока действия спорного договора вернуть помещение по акту возврата не позднее даты прекращения настоящего договора в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом естественного износа.

В силу пункта 5.1. арендная плата включала в себя постоянную арендную плату в размере 240 875 руб. в месяц и переменную арендную плату. Переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на электроснабжение помещения, эксплуатационное обслуживание электрических сетей, теплоснабжение и подлежит оплате арендатором в течение трех банковских дней с момента выставления счета на ее оплату в порядке: 50% от суммы ежемесячного платежа на расчетный счет Арендодателя ИП Кюрджиду Моники Хараламбос; 50% от суммы ежемесячного платежа на расчетный счет ИП Кюрджиду Руслана Дионисовича, который является платежным агентом арендодателя ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос (пункт 5.1.2.1. договора).

Согласно пункту 5.2.2. договора аренды нахождение обеспечительного платежа у арендодателя обеспечивается исполнением арендатором договора: по внесению арендной платы, в установленные договором сроки, в том числе по внесению арендной платы за последний месяц аренды с письменного согласия арендодателя; по уплате пений, неустоек и т. д. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды, арендодатель вправе произвести удержание обеспечительного платежа сумм любых неисполненных денежных обязательств арендатора, указанных в пункте 5.2.2 договор, срок исполнения которых наступил, в том числе по уплате арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с пунктом 6.1. договор аренды был заключен сроком действия на 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Помещение было передано арендодателями и принято арендатором по акту приема-передачи помещения от 01.01.2018 (Приложение N 1 к договору), согласно пункту 2 которого помещения переданы в хорошем состоянии, пригодном к эксплуатации в целях, обусловленных договором аренды, с исправными и подключенными системами коммуникаций, пожарная сигнализация в наличии, состояние рабочее.

Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделаны записи регистрации N 77-77-02/060/2010-762 и N 77-77-02/060/2010-764, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 77АМ N 365947 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 выданного взамен свидетельства серии 77-АМ N 365948.

В связи с досрочным прекращением арендных правоотношений арендатором произведен возврат помещений, о чем сторонами подписан акта возврата помещений от 09.04.2018.

Согласно акту возврата помещения от 09.04.2018, ответчиком не оспаривается сумма причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (пункт 2). В приложении N 5 к акту (фототаблица) имеются замечания сторон, согласно которым истец утверждает, что датчики пожарной сигнализации "Стрелец", система модульного порошкового пожаротушения "Буран", кондиционеры, тепловая завеса демонтированы.

При этом ответчиком в указанном приложении к акту сделано замечание, согласно которому отрицает факт демонтирования датчиков пожаротушения и подтверждает факт нахождения их на месте и в том же количестве, что при приеме спорного помещения по акту от 01.01.2018. Кроме того, ответчик пояснил суду, что модульная система порошкового пожаротушения "Буран", а также кондиционеры и тепловая завеса были приобретены за счет ООО "Вектор, по согласованию с предыдущим арендодателем ООО "СЛТ Групп".

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчиком переменная и постоянная арендная плата за период с января по апрель 2018 года не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 101 342 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении ущерба в размере 701 126 руб. 40 коп., в обоснование которого истец указал, что согласно пункту 3 акта возврата помещений арендодатель принял помещения с недостатками и замечаниями, зафиксированными в Приложениях N N 1,2,3,4,5,6 (Фототаблице). Стороны определили, что стоимость устранения недостатков подлежит определению на основании сметы арендодателей, оплата которых производиться арендатором в течение трех рабочих дней на основании выставленных арендодателями счетов.

Для устранения причиненного ущерба истец был вынужден заключить договор подряда от 04.05.2018 N 04-01/18 с индивидуальным предпринимателем Лебедевым Вадимом Андреевичем (именуемый подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору выполнить ремонтно-строительные работы в арендуемых ответчиком помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1 стр.13. Истец предоставил смету, согласно которой сумма причиненного ущерба подлежащего возмещению ответчиком составила 701 126 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что материалами дела подтверждается и истцом доказана вина ответчика в ухудшении состояния арендуемых помещений, поэтому с ответчика подлежит взысканию заявленный ущерб с учетом монтажа оборудования, а также стоимости самого оборудования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обжалуемой ответчиком части правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу 571 026 руб. ущерба.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 14 121 руб. 97 коп., руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда в этой части, исходит из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с судебными актами в части взыскания убытков в размере 571 026 руб., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, как и доводы ответчика о том, что повреждения являются нормальным износом и не подлежат компенсации.

При этом суд указал на то, что под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенным договором в течение срока его действия. Вместе с тем, согласно пункту 3 акта возврата помещений арендодатель принял помещения с недостатками и замечаниями, зафиксированными в Приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Фототаблице). В письме от 21.06.2018 ответчик подтвердил, что фактически прекратил владение и пользование помещениями, вернул их с недостатками и замечаниями. Доказательства надлежащего возврата помещений истцу (в соответствии с условиями договора) по акту приема-передачи в материалы дела не представил. Срок использования помещений составил 4 месяца - период с января 2018 года по апрель 2018 года. Учитывая непродолжительный срок пользования арендованным имуществом, то повреждения в виде сколов на стенах, трещины на окне, нарушение целостности входной двери, разбитой фасадной плитки и пр., не могут быть расценены судом как последствия нормального износа помещений.

Утверждение ответчика о необходимости проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заявляя свои возражения, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, расчеты по смете в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет спорной стоимости восстановительного ремонта, а также объективных доказательств отсутствия зафиксированных в смете повреждений имущества не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из размера ущерба, доказанного истцом.

У окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и суда апелляционной инстанций в этой части.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 121 руб. 97 коп.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-191535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский