Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13497/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-191535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года

по делу N А40-191535/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моника Хараламбос

(ОГРНИП 304770000104863)

к ООО "Вектор" (ИНН 5029145463, ОГРН 1105029014166)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов С.Н. по доверенности от 29.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений N 01-01-03/18 от 01.01.2018 в размере 101 342 руб. 13 коп., пени в общем размере 131 885 руб. 53 коп., сумму ущерба в размере 701 126 руб. 40 коп., штрафа за незаконную перепланировку в размере 602 187 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-191535/18 исковые требования удовлетворены в части.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца 571 026 (пятьсот семьдесят одну тысячу двадцать шесть) руб. 00 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 01.01.2018 между Индивидуальными предпринимателями Кюрджиду Моникой Хараламбос (арендодатель-1), Кюрджиду Джессикой Хараламбос (арендодатель-2) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен на новый срок договор аренды нежилых помещений N 01-01-03/18, по условиям которого Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Складочная 1, стр.13, общей площадью 572,60 кв.м., для размещения торгового зала и склада веломототехники (торговый зал - 148 кв.м.; склад 424,6) в том числе площади общего пользования, обозначенные в Приложении N 2 (Поэтажном плане).

В соответствии с п. 6.1. Договор аренды был заключен сроком действия на 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Помещение было передано Арендодателями и принято Арендатором по акту приема-передачи помещения от 01.01.2018 (Приложение N 1 к Договору), согласно п. 2 которого помещения переданы в хорошем состоянии, пригодном к эксплуатации в целях, обусловленных договором аренды, с исправными и подключенными системами коммуникаций, пожарная сигнализация в наличии, состояние рабочее.

Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат Арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделаны записи регистрации N 77-77-02/060/2010-762 и N 77-77-02/060/2010-764, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 77АМ N 365947 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 выданного взамен свидетельства серии 77-AM N 365948.

В соответствии с п. 5.1. арендная плата включала в себя постоянную арендную плату в размере 240 875 руб. 00 коп. в месяц и переменную арендную плату.

Переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на электроснабжение помещения, эксплуатационное обслуживание электрических сетей, теплоснабжение и подлежит оплате Арендатором в течение трех банковских дней с момента выставления счета на ее оплату в порядке: 50% от суммы ежемесячного платежа на расчетный счет Арендодателя ИП Кюрджиду Моники Хараламбос; 50% от суммы ежемесячного платежа на расчетный счет ИП Кюрджиду Руслана Дионисовича, который является платежным агентом Арендодателя ИП Кюрджиду Джессики Хараламбос (п. 5.1.2.1. Договора).

В связи с досрочным прекращением арендных правоотношений Арендатором произведен возврат помещений, о чем Сторонами подписан акта возврата помещений от 09.04.2018.

Истец в обоснования исковых требований пояснил суду, что Ответчиком переменная и постоянная арендная плата за период с января по апрель 2018 года не произведена, в результате чего у Ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в общем размере 101 342 руб. 13 коп. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2.2. Договора аренды нахождение обеспечительного платежа у Арендодателя обеспечивается исполнением Арендатором Договора: по внесению арендной платы, в установленные Договором сроки, в том числе по внесению арендной платы за последний месяц аренды с письменного согласия Арендодателя; по уплате пений, неустоек и тд.

В соответствии с п. 5.2.3 Договора аренды Арендодатель вправе произвести удержание обеспечительного платежа сумм любых неисполненных денежных обязательств Арендатора, указанных в п. 5.2.2 Договор, срок исполнения которых наступил, в том числе по уплате арендной платы за последний месяц аренды.

Установлено, что арендатором по договору внесен обеспечительный платеж в общем размере 240 875 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив наличие у арендодателя невозвращенной части суммы обеспечительного платежа, правомерно отказал во взыскании долга и неустойки.

При обращении в суд, истцом также заявлено требования о взыскании суммы ущерба в размере 701 126 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Арендатор обязался по окончанию срока действия спорного Договора вернуть помещение по акту возврата не позднее даты прекращения настоящего договора в состоянии, в котором оно было передано Арендатору с учетом естественного износа.

Согласно п. 3 Акта возврата помещений Арендодатель принял помещения с недостатками и замечаниями, зафиксированными в Приложениях N N 1,2,3,4,5,6 (Фототаблице). Стороны определили, что стоимость устранения недостатков подлежит определению на основании сметы Арендодателей, оплата которых производиться Арендатором в течение трех рабочих дней на основании выставленных Арендодателями счетов.

Для устранения причиненного ущерба Истец заключил договор подряда N 04-01/18 от 04.05.2018 с Индивидуальным предпринимателем Лебедевым Вадимом Андреевичем (именуемый Подрядчик) согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N2 к договору выполнить ремонтно-строительные работы в арендуемых ответчиком помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная д. 1 стр.13.

Истец предоставил смету, согласно которой сумма причиненного ущерба подлежащего возмещению Ответчиком составила 701 126 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а истцом доказана вина ответчика в ухудшении состояния арендуемых помещений.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 571 026 руб. 00 коп., с учетом вычета монтажа оборудования (пожарный извещатель Аврора системной пожарной сигнализации Стрелец, монтаж кондиционера, монтаж тепловой завесы), а также стоимости оборудования (Тепломаш Оптима 300 КЭВ-12П3042Е, модуль порошкового пожаротушения МПП (р)-25, Hyundai H-ALV01-18H2-UI146/0).

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, а так же суммы штрафа судом отказано, ввиду недоказанности данных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, из акта возврата помещения от 09.04.2018 года следует, что арендатором не оспаривается сумма причиненного ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 2).

В приложении N 5 к акту (фототаблица) имеются замечания сторон, согласно которым Истец утверждает, что датчики пожарной сигнализации "Стрелец", система модульного порошкового пожаротушения "Буран", кондиционеры, тепловая завеса демонтированы. При этом ответчиком в указанном приложении к акту сделано замечание, согласно которому отрицает факт демонтажа датчиков пожаротушения и подтверждает факт нахождения их на месте и в том же количестве, что при приеме спорного помещения по акту от 01.01.2018 года.

Установлено, что модульная система порошкового пожаротушения "Буран", а также кондиционеры и тепловая завеса были приобретены за счет ООО "Вектор, по согласованию с предыдущим Арендодателем ООО "СЛТ Групп".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил вид и количество оборудования, работы по установке которого возмещению не подлежат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение в части признанных судом убытков в размере 571 026 руб.

Доводы Ответчика о том, что повреждения являются нормальным износом и не подлежат компенсации, являются необоснованными.

Под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенным договором в течение срока его действия.

Вместе с тем, согласно п. 3 Акта возврата помещений Арендодатель принял помещения с недостатками и замечаниями, зафиксированными в Приложениях N N 1,2,3,4,5,6 (Фототаблице).

В письме от 21.06.2018 года Ответчик подтвердил, что фактически прекратил владение и пользование помещениями, вернул их с недостатками и замечаниями. Между тем, доказательства надлежащего возврата помещений Истцу (в соответствии с условиями договора) по акту приема-передачи в материалы дела не представил.

Срок использования помещений составил 4 месяца - период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Учитывая непродолжительный срок пользования арендованным имуществом повреждения в виде сколов на стенах, трещины на окне, нарушение целостности входной двери, разбитой фасадной плитки и пр., не могут быть расценены судом, как последствия нормального износа помещений.

Утверждение ответчика о необходимости проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба судебной коллегией не принимаются, поскольку заявляя свои возражения ответчик, тем не менее, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, расчеты по смете в установленном законом порядке не оспорил, контррасчет спорной стоимости восстановительного ремонта, а также объективных доказательств отсутствия зафиксированных в смете повреждений имущества не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из размера ущерба, доказанного истцом.

Возражения ответчика в отношении взысканной суммы судебных расходов судебной коллегией исследованы и отклоняются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 121, 97 руб.

Поскольку бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил, оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-191535/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков