Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-12319/19 по делу N А40-244370/2017

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-244370/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении материалов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М"

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1, заключенного между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Билдинг-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "Билдинг-М" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2017 N БИЛ/М6-К1-АВ и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 N БИЛ/М6-К1, заключенного между ООО "Билдинг-М" и ООО "ДОМИНО", применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019 на 11 час. 00 мин.

Конкурсным управляющим ООО "Билдинг-М" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным органам государственной регистрации, кадастра и картографии до вступления в силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления совершать действия по регистрации обременений, либо перехода права собственности на указанные объекты.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М", суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд кассационной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению значительного ущерба обществу в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-244370/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий