Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9415/19 по делу N А41-4581/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А41-4581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Евросибинвест": Поздняков В.В., генеральный директор (решение от 05.07.2016 N 1), Ковалев А.А., по доверенности от 14.06.2019

от ответчика ООО "Компания Рельеф": не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евросибинвест"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" (ООО "Евросибинвест")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рельеф" (ООО "Компания Рельеф")

о взыскании денежных средств по договору на организацию перевозок на автомобильном транспорте от 02.10.2017 N 02/10/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" (далее - ООО "Евросибинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рельеф" (далее - ООО "Компания Рельеф", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на организацию перевозок на автомобильном транспорте от 02.10.2017 N 02/10/17 в размере 680 295 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Рельеф" в пользу ООО "Евросибинвест" взыскана задолженность по договору перевозки в размере 194 085 руб., неустойка в размере 1 540 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Евросибинвест", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проставив на актах приемки, оттиск печати общества, ответчик совершил действия по одобрению сделки, признав факт выполнения работ. Истец указывает на то, что доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла неправильно использоваться иными лицами, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Евросибинвест" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Компания Рельеф" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.10.2017 года между ООО "Евросибинвест" (исполнитель) и ООО "Компания Рельеф" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок на автомобильном транспорте N 02/10/17, по условиям которого по заявке заказчика исполнитель обязуется выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов на автомобильном транспорте по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать согласно дополнительному соглашению N 1 оказываемые исполнителем услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договоре.

Согласно пункту 4.2 договора все оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, с учетом фактически оказанных услуг, и после определения исполнителем всех документально подтвержденных расходов по выполнению условий настоящего договора (если расходы были вызваны виновными действиями заказчика, а в ином случае - согласованы с заказчиком).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, но не ранее получения счета исполнителя.

Во исполнение указанного договора истец осуществил перевозку груза в адрес ответчика общую сумму 785 415 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2017 N ЕИ00408, от 06.10.2017 N ЕИ00409, от 06.10.2017 N ЕИ00410, от 09.10.2017 N ЕИ00411, от 09.10.2017 N ЕИ00412, от 09.10.2017 N ЕИ00413, от 11.10.2017 N ЕИ00428, от 20.10.2017 N ЕИ00430, от 31.10.2017N ЕИ00456.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 680 295 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, оставил претензию, направленную истцом ответчику без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. Свое ходатайство истец обосновал тем, что для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо разрешить вопрос подлинности доказательств по делу, а именно: одним или несколькими клише выполнены печати ООО "Компания Рельеф" в представленных суду актах выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" эксперту Кулаковой Н.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к выводам, что оттиски печати ООО "Компания Рельеф" в актах: акт от 31.10.2017 N ЕИ00456, акт от 20.10.2017 N ЕИ00430, акт от 11.10.2017 N ЕИ00428, акт от 09.10.2017 N ЕИ00413, акт от 09.10.2017 N ЕИ00412, акт от 09.10.2017 N ЕИ00411, акт от 06.10.2017 N ЕИ00410, акт от 06.10.2017 N ЕИ00409, акт от 06.10.2017 N ЕИ00408 выполнены одним и тем же клише.

Ответить на вопрос "Кем, Сорокиным В.В., или иным лицом выполнена от его имени подпись на в акте от 06.10.2017 N ЕИ 00408, акте от 06.10.2017 N ЕИ 00409, акте от 06.10.2017 N ЕИ 00410, акте от 09.10.2017 N ЕИ 00411, акте от 09.10.2017 N ЕИ 00412, акте от 09.10.2017 N ЕИ 00413 не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи выполнены с использованием рельефной печатной формы - факсимиле.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 784-785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая результаты проведенного экспертного исследования, исходя из того, что проставление печати не может иметь определяющего значения, поскольку печать заверяет подлинность подписи, в то время как акты от 09.10.2017 N ЕИ00413, от 09.10.2017 N ЕИ00412, от 09.10.2017 N ЕИ00411, от 06.10.2017 N ЕИ00410, от 06.10.2017 N ЕИ00409, от 06.10.2017 ЕИ00408 не содержат подлинной подписи Сорокина В.В., принимая во внимание, что доказательств договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле в материалы дела не представлено, признав доказанным факт того, что представленные истцом в качестве доказательств документы (акты) на сумму 486 210 руб. не соответствуют условиям, предъявляемым условиями договора и положениями закона к документам, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке груза, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами по делу требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N от 11.02.17 11/02/17 в сумме 194 085 руб., а также процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых, проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем в указанной части требования удовлетворили.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенный сторонами договор N 02/10/17 является рамочным, так как количество, ассортимент и цены, а также условия перевозки и оплаты товара, стороны договорились определять отдельно, по каждой товарной накладной на основании заявки покупателя (ответчика). В спорный период действия договора истец перевозил товары, которые ответчик оплачивал. Перевозка товаров осуществлялась по заявкам и товарным накладным. При этом количество, ассортимент и цены на перевозку товара по каждой товарной накладной являются разными.

Однако спорные акты не содержат сведений о перевезенном грузе, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку, учитывая отсутствие заявок, транспортной накладной, путевого листа, указанный акт не подтверждает перевозку товара именно в рамках договора, заключенного сторонами, невозможно установить, какой именно товар перевозился, в каком объеме.

Суды отметили, что отсутствие заявок свидетельствует о том, что экспедитору не были известны пункты отправления и назначения, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что экспедитором груз не принимался от налогоплательщика и, как следствие, не перевозился и не сдавался покупателям. Отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно того, что проставив на актах приемки, оттиск печати общества, ответчик совершил действия по одобрению сделки, признав факт выполнения работ, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы истца, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, истцом представлены надлежащие доказательства имеющейся у ответчика задолженности, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А41-4581/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евросибинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева