Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9415/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-4581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест": Худяков М.В., по доверенности от 11.02.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Рельеф": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-4581/18, принятое судьей Верещак О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Рельеф" о взыскании денежных средств по договору на организацию перевозок на автомобильном транспорте N 02/10/17 от 02 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евросибинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Рельеф" о взыскании денежных средств по договору на организацию перевозок на автомобильном транспорте N 02/10/17 от 02 октября 2017 года в размере 680 295 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400,42 рублей (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года с ООО "Компания Рельеф" в пользу ООО "Евросибинвест" взыскана задолженность по договору перевозки в размере 194 085 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 540 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано (т.8, л.д. 44-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евросибинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Евросибинвест" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на доказанность факта реального исполнения истцом транспортных услуг по договору в полном объеме.

В апелляционный суд поступил отзыв ООО "Компания Рельеф" на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Заслушав мнение представителя истца участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ООО "Евросибинвест" (исполнитель) и ООО "Компания Рельеф" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок на автомобильном транспорте N 02/10/17, по условиям которого по заявке заказчика (приложение N 1) исполнитель обязуется выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов на автомобильном транспорте по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать согласно дополнительному соглашению N1 оказываемые исполнителем услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договоре.

Согласно п. 4.2 договора все оказываемые по настоящему договору услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, с учетом фактически оказанных услуг, и после определения исполнителем всех документально подтвержденных расходов по выполнению условий настоящего договора (если расходы были вызваны виновными действиями заказчика, а в ином случае - согласованы с заказчиком).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, но не ранее получения счета исполнителя.

Во исполнение указанного договора истец осуществил перевозку груза в адрес ответчика общую сумму 785 415,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ N ЕИ00408 от 06.10.2017, N ЕИ00409 от 06.10.2017, N ЕИ00410 от 06.10.2017, N ЕИ00411 от 09.10.2017, N ЕИ00412 от 09.10.2017, N ЕИ00413 от 09.10.2017, N ЕИ00428 от 11.10.2017, N ЕИ00430 от 20.10.2017, N ЕИ00456 от 31.10.2017.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 680 295 рублей.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства оплате оказанных услуг по договору в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что акты N ЕИ 00408 от 06.10.2017, N ЕИ 00409 от 06.10.2017, N ЕИ 00410 от 06.10.2017, N ЕИ 00411 от 09.10.2017, N ЕИ 00412 от 09.10.2017, N ЕИ 00413 от 09.10.2017 являются недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга признаны судом обоснованными частично, суд нашел сумму процентов подлежащей удовлетворению в размере 1 540,71 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указал на доказанность факта реального исполнения транспортных услуг в рамках договора N 11/02/17 от 11.02.17, в связи с чем, заявленные требования, по мнению ООО "Евросибинвест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Евросибинвест" в материалы дела были представлены договор на организацию перевозок на автомобильном транспорте N 02/10/17 от 02 октября 2017 года, дополнительное соглашение N 1 к договору, акты приема-передачи, платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что акты N ЕИ00408 от 06.10.2017, N ЕИ00409 от 06.10.2017, N ЕИ00410 от 06.10.2017, N ЕИ00411 от 09.10.2017, N ЕИ00412 от 09.10.2017, N ЕИ00413 от 09.10.2017, N ЕИ00428 от 11.10.2017, N ЕИ00430 от 20.10.2017, N ЕИ00456 от 31.10.2017 подписаны не генеральным директором ООО "Компания Рельеф" Сорокиным В.В., в связи с чем, просил их исключить из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. Свое ходатайство истец обосновал тем, что для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо разрешить вопрос подлинности доказательств по делу, а именно: одним или несколькими клише выполнены печати ООО "Компания Рельеф" в представленных суду актах выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" эксперту Кулаковой Н.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одним или несколькими клише выполнены печати ООО "Компания Рельеф" в актах:

- акт N ЕИ00456 от 31.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00430 от 20.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00428 от 11.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00413 от 09.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00412 от 09.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00411 от 09.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00410 от 06.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00409 от 06.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00408 от 06.10.2017 г.

2. Кем, Сорокиным В.В., или иным лицом выполнена от его имени подпись на в Акте N ЕИ 00408 от 06.10.2017 г., Акте N ЕИ 00409 от 06.10.2017 г., Акте N ЕИ 00410 от 06.10.2017 г., Акте N ЕИ 00411 от 09.10.2017 г., Акте N ЕИ 00412 от 09.10.2017 г., Акте N ЕИ 00413 от 09.10.2017 г.?

Согласно представленному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Оттиски печати ООО "Компания Рельеф" в актах:

- акт N ЕИ00456 от 31.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00430 от 20.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00428 от 11.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00413 от 09.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00412 от 09.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00411 от 09.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00410 от 06.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00409 от 06.10.2017 г.;

- акт N ЕИ00408 от 06.10.2017 г. выполнены одним и тем же клише.

Ответить на вопрос "Кем, Сорокиным В.В., или иным лицом выполнена от его имени подпись на в Акте N ЕИ 00408 от 06.10.2017 г., Акте N ЕИ 00409 от 06.10.2017 г., Акте N ЕИ 00410 от 06.10.2017 г., Акте N ЕИ 00411 от 09.10.2017 г., Акте N ЕИ 00412 от 09.10.2017 г., Акте N ЕИ 00413 от 09.10.2017 г." не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи выполнены с использованием рельефной печатной формы - факсимиле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4134/11 от 27 сентября 2011 г., статья 169 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в настоящее время Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. В силу норм ФЗ "О бухгалтерском учете" документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи.

Доказательств договоренности сторон о возможности подписания каких-либо документов при помощи факсимиле в материалы дела не представлено. В договоре указанное обстоятельство сторонами не согласовано. Кроме того законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе, относятся и акты о приемке выполненных работ.

Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

С учетом того, что документы, имеющие финансовые последствия (иные акты выполненных услуг), подписаны подписями сторон, а не с использованием факсимиле, то есть стороны такого рода документы подписывают именно "живыми" подписями, суд первой инстанции верно указал, что принятие документов, не содержащих обязательного реквизита подписи Сорокина В.В., является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений статей 160,162,167,452 ГК РФ проставление печати не может иметь определяющего значения, поскольку печать заверяет подлинность подписи, в то время как акты N ЕИ00413 от 09.10.2017 г.; N ЕИ00412 от 09.10.2017 г.; N ЕИ00411 от 09.10.2017 г.; N ЕИ00410 от 06.10.2017 г.; N ЕИ00409 от 06.10.2017 г.; N ЕИ00408 от 06.10.2017 г. не содержат подлинной подписи Сорокина В.В.

Кроме того, само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица на каком-либо документе не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Исходя из положений ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора, заключенный сторонами договор N 02/10/17 является рамочным, так как количество, ассортимент и цены, а также условия перевозки и оплаты товара, стороны договорились определять отдельно, по каждой товарной накладной на основании заявки покупателя (ответчика). В спорный период действия договора истец перевозил товары, которые ответчик оплачивал. Перевозка товаров осуществлялась по заявкам и товарным накладным. При этом количество, ассортимент и цены на перевозку товара по каждой товарной накладной являются разными.

Однако спорные акты не содержат сведений о перевезенном грузе, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку, учитывая отсутствие заявок, транспортной накладной, путевого листа, указанный акт не подтверждает перевозку товара именно в рамках договора, заключенного сторонами, невозможно установить, какой именно товар перевозился, в каком объеме.

Отсутствие заявок свидетельствует о том, что экспедитору не были известны пункты отправления и назначения, отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что экспедитором груз не принимался от налогоплательщика и, как следствие, не перевозился и не сдавался покупателям. Отсутствие данных документов свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Следовательно, представленные истцом в качестве доказательств документы (акты) на сумму 486 210 рублей не соответствуют условиям, предъявляемым условиями договора и положениями закона к документам, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке груза.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательства выполнения услуг по организации перевозки на сумму 680 295 рублей, которые несут безусловное обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку акты N ЕИ 00408 от 06.10.2017, N ЕИ 00409 от 06.10.2017, N ЕИ 00410 от 06.10.2017, N ЕИ 00411 от 09.10.2017, N ЕИ 00412 от 09.10.2017, N ЕИ 00413 от 09.10.2017 в отсутствие "живой" подписи уполномоченного лица не могут являться допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы в договоре стонами не согласовано условие о возможности подписания каких-либо документов, в том числе, актов, при помощи факсимиле. Сам по себе факт подписания Договора при помощи факсимиле, не свидетельствует о возможности подписания иных первичных документов таким же образом.

Представленные истцом в материалы дела иные документы - акты с ООО "РефАвтоТраснс", по мнению истца, подтверждающие его расходы на осуществление перевозок ответчику, не являются бесспорными доказательствами надлежащего оказания услуг, поскольку из упомянутых актов не следует, кому оказывались услуги и, что услуги оказывались именно ООО "Компания Рельеф" в рамках договора N 02/10/17.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным допустимыми доказательствами по делу требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 11/02/17 от 11.02.17 в сумме 194 085 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 400,42 рублей.

Расчет процентов был представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 194 085 рублей, а также учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки с 12.12.17 по 17.01.18, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 540,71 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-4581/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин