Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-1980/19 по делу N А40-219777/2018

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-219777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промавто" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промтехуглерод" - неявка, извещено,

от третьего лица: Дубенчак Надежды Васильевны - Вертаков М.В. по дов. от 28.11.2018,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промавто"

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехуглерод"

третье лицо: Дубенчак Надежда Васильевна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Промавто" (далее - истец, ООО "Промавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехуглерод" (далее - ответчик, ООО "Промтехуглерод") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 527 777,76 руб. в неучтенной части авансового платежа в качестве оплаты за передачу прав по договору лизинга от 21.02.2017 N 09830-119-001 по соглашениям о перенайме от 19.06.2017 N 09830-119-001/1, от 19.06.2017 N 09830-119-001/2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 911,72 руб. за период с 26.06.2017 по 01.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Дубенчак Надежда Васильевна с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 29 января 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дубенчак Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Промавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Дубенчак Н.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Промавто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.02.2017 N 09830-119-001 сроком на 36 месяцев, во исполнение которого лизингополучателю во временное владение и пользование переданы предметы лизинга - самосвалы Scania P8X400 в количестве 3 единиц.

Между ООО "Промавто", ООО "Промтехуглерод" и ООО "Скания Лизинг" 19.06.2017 заключены соглашения о перенайме N 09830-119-001/1, N 09830-119-001/2, согласно которым новый лизингополучатель (ООО "Промтехуглерод") принял на себя все права и обязанности прежнего лизингополучателя (ООО "Промавто"), в том числе обязанность по выплате ООО "Промавто" авансового платежа в размере 6 527 777,76 руб. в качестве оплаты за передачу прав по договору лизинга.

Во исполнение соглашений о перенайме N 09830-119-001/1 и N 09830-119-001/2 между сторонами 29.06.2017 подписаны акты приемки-передачи, согласно которым новый лизингополучатель принял предмет лизинга в количестве 3-х единиц: самосвал Scania P8X400 P400CB8X4EHZ (г/н Е297РМ154), самосвал Scania P8X400 P400CB8X4EHZ (г/н Е290РМ154), самосвал Scania P8X400 P400CB8X4EHZ (г/н Е480РМ154).

В силу пунктов 3.5, 3.6 соглашений о перенайме часть авансового платежа, не учтенная в порядке, установленном статьей 6.3.1 Приложения N 4 к договору лизинга, на дату заключения соглашений составляет 4 308 333,32 руб. и 2 219 444,44 руб., включая НДС в размере 18 %; новый лизингополучатель обязан оплатить прежнему лизингополучателю часть авансового платежа в качестве оплаты за передачу прав по договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.07.2018 и от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 6 527 777,76 руб. по соглашениям о перенайме.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 382, 389, 391, 410, 615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, установив, что на момент подачи иска спорное денежное обязательство уже прекратилось.

При этом апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что на основании заключенных 23.06.2017 договоров уступки права требования N 1 и N 2 истец уступил свои права требования к ответчику, вытекающие из соглашений о перенайме, на общую сумму 6 527 777,76 руб., Дубенчак Н.В.

Ввиду наличия у истца задолженности перед Дубенчак Н.В. по договорам аренды техники, между истцом (цедент) и Дубенчак Н.В. (цессионарий) 23.06.2017 заключено соглашение о зачете, согласно пункту 3 которого стороны определили стоимость переданных цедентом по договорам цессии прав в размере 4 642 900 руб. и договорились о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что право требования истца спорных денежных средств в качестве платы за произведенную уступку (перенаем по договору лизинга) с ответчика прекратилось его уступкой 23.06.2017 третьему лицу (Дубенчак Н.В.) с одновременным зачетом встречных однородных требований, вытекающих из правоотношений по аренде техники между Дубенчак Н.В. и истцом.

На основании изложенного, апелляционный суд констатировал, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, спорное денежное обязательство на сумму 6 527 777,76 руб. уже прекратилось, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности изготовления представленных ответчиком и третьим лицом договоров уступки права требования и соглашений, учитывая, что бывший директор истца новому учредителю и директору данные документы не передавал, в связи с чем, у истца возникли сомнения в подлинности данных документов, отклоняется судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Как отметил суд, отсутствие сведений об этих сделках в бухгалтерской отчетности истца, несовершение прежним руководством действий по передаче хозяйственно-финансовой отчетности и нарушения при ведении бухгалтерской отчетности не свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных лицами, их подписавшими, в подлинниках.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы и не дана оценка всем представленным доказательствам и заявленным доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемому судебному акту, из текста которого следует, что апелляционным судом, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-219777/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев