Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9367/19 по делу N А40-150079/2018

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-150079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Невзорова И.В., доверенность от 31.05.2019 г., Орлова С.В., доверенность от 24.06.2019 г.,

от заинтересованного лица: Радченко Т.А., доверенность от 09.10.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Владимирская пивоварня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению МИФНС России N 12 по Владимирской области

к ООО "Владимирская пивоварня"

третье лицо: ОАО "Пивоварня "Пятый океан"

о признании взаимозависимости, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 12 по Владимирской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Владимирская пивоварня" (далее - ответчик, налогоплательщик, общество) о признании ООО "Владимирская пивоварня" и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" взаимозависимыми, взыскании с ООО "Владимирская пивоварня" задолженности по налогам, пеням в общей сумме 87 390 660, 99 руб., в том числе налога в размере 72 593 845 руб., пени в сумме 14 796 815, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Владимирская пивоварня" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Владимирская пивоварня" в которой ответчик со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении ОАО "Пивоварня "Пятый океан" проведены две выездные налоговые проверки, по итогам которых вынесены решения о привлечении к ответственности налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.02.2015 N 11-03-03/001 и от 03.03.2015 N 10-09-03/1.

Решениями УФНС России по Владимирской области N 13-15-05/2939@ и N 13-15-05/4277@ решения инспекции оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу N А11-5704/2015 и от 01.11.2016 по делу N А11-3892/2015 указанные решения инспекции признаны законными и обоснованными.

Инспекцией в адрес ОАО "Пивоварня "Пятый океан" направлены требования от 09.04.2015 N 17966 и от 08.05.2015 N 18144, которые получены конкурсным управляющим Ознобихиной М.Н. 09.04.2015 и 08.05.2015 соответственно.

Между тем задолженность в установленный в данных требованиях срок ОАО "Пивоварня "Пятый океан" не погашена.

В силу положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ не выносились.

Таким образом, меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом были исчерпаны.

В связи с данными обстоятельствами МИФНС России N 12 по Владимирской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Владимирская пивоварня" и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Владимирская пивоварня" налоговой задолженности ОАО "Пивоварня "Пятый океан" в общей сумме 87 390 660 руб.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 45, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П исходили из того, что ОАО "Пивоварня "Пятый океан" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо - ООО "Владимирская пивоварня", что в силу положений статьи 45 указанного Кодекса является основанием для взыскания с зависимой организации задолженности по налогам, числящейся за ОАО "Пивоварня "Пятый океан".

Судами установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом, рабочий персонал ответчика состоит из сотрудников третьего лица, третье лицо и ответчик имеют идентичный характер хозяйственной деятельности, установлен факт перевода третьим лицом выручки и имущества на ответчика, ответчик продолжает работать с организациями, с которыми ранее работало третье лицо.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих взаимозависимость ответчика и третьего лица были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности установлена тождественность вида деятельности, взаимоотношениями с одними и теми же организациями, переход сотрудников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по изучению совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-150079/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв