Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7439/19 по делу N А40-192269/2017

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-192269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РТ-капитал" (правопреемник ГК "Ростех") - Шумила Н.М., доверенность от 29.08.18;

от ответчика - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - Супрун А.С., доверенность от 22.04.19;

от третьего лица - АО "Газпромбанк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО "РТ-капитал" (правопреемник ГК "Ростех")

к ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

третье лицо: АО "Газпромбанк"

о взыскании 117 401 257 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее по тексту также - Государственная корпорация "Ростех", поручитель, цедент, первоначальный истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее по тексту также - ОАО "ВО "Технопромэкспорт", принципал, ответчик (должник в деле о банкротстве)) о взыскании задолженности в размере 1.714.327, 41 евро в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты и задолженности в размере 13.737, 04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предъявленное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, а не в рамках отдельного искового производства как текущее требование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, произведена замена истца - Государственной корпорации "Ростех" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее по тексту также - ООО "РТ-Капитал", цессионарий, истец); взысканы с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в пользу ООО "РТ-Капитал" задолженность в размере 1.714.327, 41 евро в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты и задолженность в размере 13.737, 04 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "РТ-Капитал" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный "Газпромбанк" (Акционерное общество), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - Банк ГПБ (АО), Банк, третье лицо), не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года судебное разбирательство отложено на 27 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Газпромбанк" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT/15-В, в соответствии с которым Банк (АО "Газпромбанк") обязался по письменному обращению Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") выдать банковскую гарантию N 10980GT/15-В, выдаваемую Банком (АО "Газпромбанк") Контргаранту (ABC International Bank PLC) в обеспечение обязательств Контргаранта (ABC International Bank PLC) по Контргарантии 1 (а) (банковская гарантия, выдаваемая Контргарантом (ABC International Bank PLC) Гаранту (Trade Bank of Iraq) в целях выдачи Гарантом (Trade Bank of Iraq) Гарантии (а) (гарантия надлежащего исполнения, выдаваемая Гарантом (Trade Bank of Iraq) Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по Контракту 1 (контракт N MoE-ICB 1/2007 (TPE Ref. N 5305780100) на поставку и установку оборудования для реконструкции блоков N 2 и N 3 ТЭС "Харта" в Ираке, заключенный 10.04.2009 между Принципалом и Бенефициаром), сроком действия по 31.01.2017 включительно)), и предоставить инструкции Контргаранту (ABC International Bank PLC) посредством отправки аутентифицированных СВИФТ-сообщений в целях выдачи Контргарантом (ABC International Bank PLC) соответствующих Контргарантий 1, а именно:

- банковской гарантии, выдаваемой Контргарантом (ABC International Bank PLC) Гаранту (Trade Bank of Iraq) в целях выдачи Гарантом (Trade Bank of Iraq) Гарантии (а) (гарантия надлежащего исполнения, выдаваемая Гарантом (Trade Bank of Iraq) Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по Контракту 1 (контракт N MoE-ICB 1/2007 (TPE Ref. N 5305780100) на поставку и установку оборудования для реконструкции блоков N 2 и N 3 ТЭС "Харта" в Ираке, заключенный 10.04.2009 между Принципалом (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq)), сроком действия по 31.01.2017 включительно),

и инструкций Гаранту (Trade Bank of Iraq) с целью выдачи последним Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) следующих гарантий:

1. Гарантии (а) (гарантия надлежащего исполнения, выдаваемая Гарантом (Trade Bank of Iraq) Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по Контракту 1 (контракт N MoE-ICB 1/2007 (TPE Ref. N 5305780100) на поставку и установку оборудования для реконструкции блоков N 2 и N 3 ТЭС "Харта" в Ираке, заключенный 10.04.2009 между Принципалом (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq)), сроком действия по 31.01.2017 включительно) в обеспечение надлежащего обязательства перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по Контракту 1;

2. Гарантии (б) (гарантия на возврат аванса, выдаваемая Гарантом (Trade Bank of Iraq) Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) в обеспечение обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по возврату полученного аванса в соответствии с условиями Контракта 1, сроком действия по 31.12.2015 включительно) в обеспечение обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по возврату аванса по Контракту 1;

3. Гарантии (в) (гарантия на возврат аванса, выдаваемая Гарантом (Trade Bank of Iraq) Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) в обеспечение обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по возврату полученного аванса в соответствии с условиями Контракта 1, сроком действия по 31.12.2015 включительно) в обеспечение обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по возврату аванса по Контракту 1;

4. Гарантии (г) (гарантия надлежащего исполнения, выдаваемая Гарантом (Trade Bank of Iraq) Бенефициару (Ministry of Electricity of Iraq) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") перед Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq) по Контракту 2 (контракт N 14610 (TPE Ref. N 53041400098) на выполнение дополнительных работ и поставку дополнительного оборудования и материалов, не указанных в Контракте 1, заключенный 17.09.2014 между Принципалом (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") и Бенефициаром (Ministry of Electricity of Iraq), с учетом Дополнения N 53041401098 от 02.02.2015 к Контракту 2), сроком действия по 31.01.2017 включительно.

Между АО "Газпромбанк" и Государственной корпорацией "Ростех" (далее - Корпорация) заключен договор поручительства от 28.08.2015 N 10980GT/15-В-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель (Корпорация) обязывается солидарно с Принципалом (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") отвечать перед Банком (АО "Газпромбанк") за исполнение Принципалом его обязательств перед Банком, возникших из Договора о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT/15-В-П, заключенного между Банком и Принципалом.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 28.08.2015 N 10980GT/15-В-П при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом обеспеченных поручительством обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала по Договору о выдаче банковских гарантий в следующем объеме:

- за исполнение обязательств Принципала по возмещению Банку сумм, выплаченных Банком по Контргарантии 2 (а), Контргарантии 2 (г) - в размере не более 13 507 000,00 евро;

- за исполнение обязательств Принципала по оплате Банку предусмотренного Договором о выдаче банковских гарантий вознаграждения за выдачу каждой Контргарантии 2 за весь срок их действия (в том числе с учетом возможного увеличения суммы вознаграждения согласно условиям Договора о выдаче банковских гарантий) и вознаграждения за каждое изменение условий каждой Контргарантии 2 - в полной сумме указанных обязательств;

- за исполнение обязательств Принципала по оплате предъявленных Банку комиссий и расходов Гаранта/Контргаранта за выдачу/изменение каждой Гарантии/Контргарантии 1 - в полной сумме указанных обязательств;

- за исполнение обязательств Принципала по возмещению Банку всех убытков, понесенных Банком и/или связанных с возмещением Банком Контргаранту убытков, которые могут возникнуть у Банка и/или Контргаранта в результате применения к взаимоотношениям между Банком, Контргарантом и Гарантом иного законодательства, чем законодательство Российской Федерации, и выбора иностранных судов местом рассмотрения споров - в полной сумме указанных обязательств;

- за неисполнение обязательств Принципала по оплате Банку неустоек, предусмотренных Договором о выдаче банковских гарантий - в полной сумме указанных обязательств.

Судами также установлено, что между Государственной корпорацией "Ростех" и ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заключен договор о предоставлении поручительства от 26.08.2015 N РТ/1534-11717, по условиям которого Поручитель (Корпорация) обязался предоставить Должнику (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") поручительство в обеспечение обязательств должника, возникающих из заключенного между Должником и Гарантом (АО "Газпромбанк") договора о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT/15-В, а Должник обязался возвратить Поручителю денежную сумму в пределах суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в случае ее уплаты Поручителем Гаранту в порядке исполнения Поручителем за Должника обеспеченного Договором поручительства обязательства Должника по Договору гарантий полностью или в части, а также исполнить иные обязательства Должника, предусмотренные настоящим договором.

Поручительством обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Гарантом в общем объеме не более 13 507 000 евро по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по Контргарантии 2 (а), Контргарантии 2 (г).

Также Поручитель обязался заключить с Гарантом договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Гарантом по Договору гарантий (пункт 2.1 договора о предоставлении поручительства от 26.08.2015 N РТ/1534-11717).

Таким образом, договор поручительства от 28.08.2015 N 10980GT/15-В-П между Корпорацией и АО "Газпромбанк" заключен во исполнение договора о предоставлении поручительства от 26.08.2015 N РТ/1534-11717 между Корпорацией и ОАО "ВО "Технопромэкспорт".

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении поручительства от 26.08.2015 N РТ/1534-11717 при исполнении Поручителем (Корпорация) обязательств по договору поручительства, Поручитель приобретает права Гаранта (АО "Газпромбанк") в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Гаранта. Должник (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") в таком случае обязуется возместить Поручителю расходы по возврату Гаранту суммы гарантий, уплаченных Поручителем Гаранту в порядке исполнения им за Должника обеспеченного поручительством обязательства, а также по уплате вознаграждений, комиссий, неустоек, а также иных платежей, установленных Договором гарантий, произведенные Поручителем при исполнении за Должника обеспеченных поручительством обязательств, а также иные связанные с этим расходы, в размере, подтвержденном документально.

Судами также установлено, что АО "Газпромбанк" выплатило Контргаранту (ABC Internation Bank PLC) денежные средства, предусмотренные Контргарантиями 2, что подтверждается копиями СВИФТ-сообщения N KDOD170613AKK002, СВИФТ-сообщения N MTL 10983GT/15-В, СВИФТ-сообщения N 10/15/0703, СВИФТ-сообщения N KDOD160504AKK005, СВИФТ-сообщения N KDOD160215AKK003, СВИФТ-сообщения N KDOD161108AKK002, СВИФТ-сообщения N KDOD160802AKK005, СВИФТ-сообщения N KDOD170222AKK010, СВИФТ-сообщения N KDOD170505AKK007, СВИФТ-сообщения N KDOD170306AKK013.

Письмом от 13.07.2017 N ОВ-52/3882 АО "Газпромбанк" сообщило, что в рамках Гарантии в полном объеме погашены: задолженность по возмещению Банку ГПБ (АО) суммы, выплаченной им по банковской гарантии от 24.07.2015 N 10983GT/15-В, в размере 1 568 473,97 евро; расходы по оплате комиссии ABC Internation Bank PLC на суммы 121 619,00 евро и 13 537,04 долларов США; комиссия за пролонгацию банковской гарантии от 24.07.2015 N 10983GT/15-В на сумму 200,00 долларов США; комиссия за выдачу банковской гарантии от 24.07.2015 N 10983GT/15-В за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 на сумму 24 234,44 евро.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства от 28.08.2015 N 10980GT/15-В-П Государственная корпорация "Ростех" перечислила АО "Газпромбанк" 1 714 327,41 евро, а также 13 737,04 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 27.06.2017 N 2 и поручением на перевод от 26.06.2017 N 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-239581/15-18-596"Б" ОАО "ВО "Технопромэкспорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из итого, что первоначальный истец исполнил обязательства по договору поручительства, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суды исходили из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, текущие требования рассматриваются в рамках отдельного судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Судами установлено, что производство по делу N А40-239581/15-18-596"Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией "Ростех" и АО "Газпромбанк" был заключен договор поручительства от 28.08.2015 N 10980GT//15-В-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель (Корпорация) обязывается солидарно с принципалом (ОАО "ВО "Технопромэкспорт") отвечать перед банком (АО "Газпромбанк") за исполнение принципалом его обязательств перед банком, возникших из договора о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT//15-В-П, заключенного между банком и принципалом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 63 указал арбитражным судам на то, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Кодекса).

АО "Газпромбанк" оплатило денежные средства в 2017 году, что подтверждается копиями вышеперечисленных СВИФТ-сообщений, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВО "Технопромэкспорт" возбуждено 02.02.2016 на основании определения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, как указано судами, денежные обязательства ответчика, заявленные по иску в рамках дела N А40-192269/2017, возникшие после 02.02.2016, являются текущими, поскольку денежное требование истца к ответчику возникло после принятия в отношении заявления о признании ответчика банкротом, а именно - 13.06.2017.

Кроме того, как указано судами, договор поручительства от 28.08.2015 N 10980GT//15-В-П является акцессорным обязательством по отношению к обязательству, возникшему из договора о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT//15-В-П, в то время как для Государственной корпорации "Ростех" договор о выдаче банковских гарантий от 24.07.2015 N 10980GT//15-В-П является не способом обеспечения исполнения обязательства, а основным обязательством, которое в свою очередь обеспечивается договором поручительства.

Исходя из изложенного, суды квалифицировали требование ГК "Ростех" как текущее.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

24 июля 2015 года между Банком (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 10980GT/15-В (далее по тексту также - договор), по условиям которого Банк выдал контргарантию 2 (г) (банковская гарантия от 24 июля 2015 года N 10980GT/15-В в пользу контргаранта АВС Internation Bank PLC со сроком действия до 31 января 2017 года с суммой гарантии 1.568.473,97 евро.

Согласно пункту 6 вышеназванного договора принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные Банком контргаранту по любой из контргарантий 2, не позднее даты осуществления Банком платежа по соответствующей контргарантии 2.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным соглашением о выдаче гарантии ответчик (принципал) обязался возместить Банку (гаранту) выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, для квалификации спорных денежных сумм (1.714.327, 41 евро и 13.737, 04 долларов США) применительно к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) как текущих платежей либо как сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судам надлежало в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить банковскую гарантию от 24 июля 2015 года N 10980GT/15-В, выданную Банком (гарантом) в пользу контргаранта АВС Internation Bank PLC, и установить, когда возникло обязательство принципала, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Как следует из обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, данная банковская гарантия судами не исследовалась и не оценивалась, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, представленная в дело банковская гарантия (том 2 л.д. 19 - 25) полностью исполнена на иностранном языке без приложения надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, что противоречит части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, как следует из пункта 7 договора о выдаче банковских гарантий, обязательства принципала перед Банком по настоящему договору обеспечиваются поручительством Государственной корпорации "Ростех".

28 августа 2015 года между Банком и Государственной корпорацией "Ростех" заключен договор поручительства N 10980GT/15-В-П (далее по тексту также - договор поручительства), по которому поручитель обязался солидарно с ответчиком (принципалом) отвечать перед Банком за исполнение ответчиком (принципалом) его обязательств перед Банком, возникших из договора о выдаче банковских гарантий.

Таким образом, Государственная корпорация "Ростех" в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства в корреспонденции с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванным соглашением о выдаче гарантии обязалась солидарно с ответчиком (принципалом) возместить Банку (гаранту) выплаченные в соответствии с условиями банковской гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в настоящем деле квалификация применительно к статье 5 Закона о банкротстве требования Государственной корпорации "Ростех" как поручителя, исполнившего обеспеченное поручительством обязательство, к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" как должнику тождественна квалификации требования, которое на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора о выдаче гарантии имел Банк (гарант) к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" о возмещении Банку (гаранту) выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм.

Вместе с тем, как указано выше по тексту настоящего постановления, квалификация спорных платежей в настоящем деле судами устанавливалась без исследования и оценки условий банковской гарантии от 24 июля 2015 года N 10980GT/15-В, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

При этом необходимо учесть, что положения соглашения (договора) о выдаче банковской гарантии в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять условия банковской гарантии.

На основании изложенного, выводы судов о квалификации требования истца к ответчику применительно к статье 5 Закона о банкротстве как требования по текущим платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам (в том числе, исследовать и оценить банковскую гарантию от 24 июля 2015 года N 10980GT/15-В) с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-192269/2017,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин