Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9872/18 по делу N А40-141788/2015

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-141788/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Панарина О.В., по доверенности от 03.09.2018 N 11/2018; Рупова Т.Д., по доверенности от 20.07.2019 N 19/2019;

от Барышникова А.М. - Муртазалиев Р.М., по доверенности от 07.06.2018;

от Парижера В.И. - Попов В.Р., по доверенности от 09.07.2018;

от Полянского Д.В. - Габурц И.О., по доверенности от 15.01.2019;

в судебном заседании 25.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на постановление от 26.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ИПСК "НГС - ТЕМПОБУР" о привлечении к субсидиарной ответственности Барышникова А.М., Иванца В.К., Парижера В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПСК "НГС - ТЕМПОБУР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Проектно-Строительная Компания "НГС - ТЕМПОБУР" (далее - ООО ИПСК "НГС-ТЕМПОБУР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Барышникова Алексея Михайловича (далее - Барышников А.М.), Иванца Виктора Константиновича (далее - Иванец В.К.), Парижера Виталия Исаевича (далее - Парижер В.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО КА "Актив Групп" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 ходатайство ООО КА "Актив Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

При этом, в определении судом округа отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Парижера В.И. и Барышникова А.М., в которых они заявляют возражения против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

От Полянского Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ не направляется.

Также, от ООО КА "Актив Групп" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое учитывается арбитражным судом округа в части правового обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенных в отзывах возражениях относительно восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, арбитражный суд округа считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в составе судебной коллегии.

Кассатор поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на положение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя, что является конкурсным кредитором с 06.09.2017 и не получал копию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. О состоявшемся судебном акте ему стало известно случайно 30.04.2019 из открытых источников.

Кредиторы возражали по ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа установил.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 24.09.2018 истек 24.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование истек с учетом выходных дней 25.03.2019.

Кассационная жалоба ООО КА "Актив Групп" поступила в электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 08.05.2019 в 03 час. 59 мин., то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что ссылка ООО КА "Актив Групп" на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, конкурсные кредиторы наделены в силу статьи 34 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. При этом конкурсные кредиторы наделены правом участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел, ООО КА "Актив Групп" является конкурсным кредитором с 06.09.2017.

Кроме того, в силу процессуальных норм, срок на обжалование подлежит исчислению с даты принятия обжалуемого судебного акта, а не с даты его фактического получения кассатором.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО КА "Актив Групп" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-141788/2015 прекратить.

Вернуть ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 189 от 06.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина