Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9782/19 по делу N А41-84311/2018

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А41-84311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кузина Е.Ю., дов. от 21.03.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 18 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-84311/18 по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Рольф"

третье лицо: Николаевский М.А., ООО "КСС"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" находящейся у него незаконно автомобиль Ford Mondeo.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2016 года между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-08602-ДЛ, на основании которого лизингодатель передал во временное владение и пользование ООО "КСС" имущество - автомобиль.

Поскольку 11 октября 2017 года договор лизинга был расторгнут, АО "ВЭБ-Лизинг", полагая, что переданный по договору лизинга автомобиль находится во владении ответчика незаконно, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора суды установили, что спорный автомобиль был отчужден ООО "КСС" в пользу Николаевским М.А., который ознакомился со свидетельством транспортного средства (СТС), в котором собственником автомобиля значилось ООО "КСС" и после получения в органах ГИБДД паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой, что Николаевский М.А. является собственником автомобиля, оплатил в полном объеме предусмотренную договором денежную сумму.

В дальнейшем Николаевский М.А. продал автомобиль по договору купли-продажи с ООО "Рольф" с передачей покупателю необходимых для такого использования подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, при этом какие-либо ограничения в пользовании автомобилем отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 167, 218, 223, 301, 302 ГК РФ, приняв во внимание п.п. 32, 35, 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения автомобиля Обществом "Рольф" продавец Николаевский М.А. являлся надлежащим собственником спорного транспортного средства, а Общество "Рольф" не знало и не должно было знать о том, что ООО "КСС" не имело право отчуждать автомобиль.

Кроме того, суды указали, что договоры купли-продажи от 19.04.2018 между ООО "КСС" и Николаевским М.А. и от 19.06.2018 между Николаевским М.А. и ООО "Рольф" не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, исполнены сторонами в полном объеме.

Как верно отметили суды, неисполнение встречного обязательства ООО "КСС" по договору лизинга об оплате полученного имущества другой стороной не свидетельствует о неправомерности последующего отчуждения имущества третьим лицам.

Отклоняя довод истца о том, что автомобиль был похищен, суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль был передан собственником лизингополучателю, то есть выбыл из владения по его воле, а возбуждение уголовного дела не может являться надлежащим доказательством хищения автомобиля у собственника или лизингополучателя.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А41-84311/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова