Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-4691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-84311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-лизинг": Тер-Погосов О.А., по доверенности от 22.01.2019;

от ООО "Рольф": Быков С.В., по доверенности от 17.01.2019;

от Николаевского М.А.: не явились, извещены;

от ООО "КСС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-84311/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Рольф", третье лицо: Николаевский М.А., ООО "КСС", об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании у ООО "Рольф" находящейся у него незаконно автомобиль Ford Mondeo (VIN Z6FDXXEECDGR12034).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-84311/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Истцом посредством заключения договора купли-продажи N Р16-08602-ДКП от 10.05.2016 было приобретено транспортное средство Ford Mondeo, 2016 года выпуска, VIN - TNCC GR12034.

10.05.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-08602-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п.1.1 договора лизинга, лизингодатель передал во временное владение и пользование третьему лицу, на основании акта передачи.

11.10.2017 договор лизинга N Р16-08602-ДЛ от 10.05.2016 расторгнут.

Полагая, что спорный автомобиль находится во владении ответчика незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Соответственно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, защита права, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких сделок, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ООО "КСС" и Николаевский М.А. заключили договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля). Приобретая спорный автомобиль у ООО "КСС" Николаевский М.А. ознакомился со свидетельством транспортного средства (СТС), в котором собственником автомобиля значилось ООО "КСС" и после получения в органах ГИБДД паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой, что Николаевский М.А. является собственником автомобиля, оплатил в полном объеме предусмотренную договором денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 19 апреля 2018 года на сумму 700 000 рублей. В ПТС в разделе "особые отметки" указано: "25.04.2018 ИЗМ. ВЛАДЕЛЬЦА ДКП N БН ОТ 19.04.2018 ООО КСС СДАН СТС 7741502653 ГРЗ К260ТВ777 ОСТАВЛ. ДУБЛИКАТ ПТС ВЗАМ УТРАЧЕННОГО 16 ОН 850654 19.02.2016 ООО ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

19.06.2018 Николаевским М.А. и ООО "Рольф" заключили договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля). В данном случае ООО "РОЛЬФ" приобрело автомобиль у Николаевского Михаила Александровича по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации N РГО/ВК-014223 от 19.06.2018 за цену 937 000 рублей, получив одновременно необходимые для такого использования ключи от автомобиля, подлинный ПТС (где собственником являлся Николаевский Михаил Александрович, за которым была осуществлена регистрации автомобиля в органах ГИБДД - соответствующая отметка имеется в ПТС), СТС, какие-либо ограничения в пользовании автомобилем - отсутствовали. Каких-либо отметок о спорах или об аресте в отношении этого автомобиля не имелось; на момент приобретения автомобиля ООО "Рольф" (19.06.2018) продавец (Николаевский М.А.) являлся надлежащим собственником спорного автотранспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель (ООО "Рольф") не знал и не должен был знать о том, что ООО "КСС" не имело право отчуждать автомобиль, наоборот, ГИБДД в паспорте транспортного средства 77 ОТ 103507 (в особых отметках) подтвердило законность смены владельца автомобиля, в частности: "26.04.2018 г. изм. владельца по ДКП N бн от 19.04.2018 ООО КСС сдан СТС 7741502653 грз К260ТВ777 оставл. дубликат ПТС взам утраченного 16 ОН 850654 19.02.2016 ООО Форд Соллерс Холдинг". Оплата по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации N РГО/ВК-014223 от 19.06.2018 произведена ООО "Рольф" Николаевскому М.А., что подтверждается платёжным поручением N 1547 от 19.06.2018.

Таким образом, ООО "Рольф" при заключении договора купли-продажи не зналО и не могло знать о неправомерности отчуждения автомобиля Лизингополучателем (ООО "КСС") Николаевскому М.А. Автомобиль приобретен ООО "Рольф" у Николаевского М.А. по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю (ООО "Рольф") при совершении сделки усомниться в праве продавца (Николаевского М.А.) на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля Николаевский М.А. передал ООО "Рольф" оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля; автомобиль перед продажей был поставлен на государственный регистрационный учёт в ГИБДД на имя Николаевского М.А., что подтверждается соответствующей информацией в паспорте транспортного средства от 26.04.2018.

В соответствии с пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рольф" является добросовестным приобретателем.

Кроме того, договоры купли-продажи, заключенные между ООО "КСС" и Николаевским М.А. от 19.04.2018 и Николаевским М.А. и ООО "Рольф" от 19.06.2018 не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке. Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, и, соответственно, подтверждают законность приобретения ответчиком спорного транспортного средства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.09.1998 по делу N 2938/98, совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность контрагентов, продавец утрачивает вещные права на указанное имущество в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Неисполнение встречного обязательства ООО "КСС" по договору лизинга об оплате полученного имущества другой стороной не является основанием для того, чтобы считать неправомерным последующее отчуждение имущества третьим лицам.

Кроме того, автомобиль был передан собственником лизиногополучателю, то есть выбыл из владения по его воле.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 307-ЭС17-12562.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был похищен, вследствие чего может быть истребован и у добросовестного приобретателя, так как автомобиль был передан собственником лизиногополучателю, то есть выбыл из владения по его воле. Кроме того, на момент принятия как решения суда, как и настоящего постановления не был вынесен приговор суда, а возбуждение уголовного дела не может являться надлежащим доказательством хищения автомобиля у собственника или лизингополучателя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-84311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина