Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7281/19 по делу N А40-208832/2018

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-208832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.А., доверенность N 2 от 09.01.2019;

от ответчика: Верес В.С., доверенность N 388 от 05.10.2018;

от третьего лица: Воробьев С.Д., доверенность N 141/1/7/663-исх. от 04.03.2019;

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны РФ,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 914 392 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменено, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 914 392 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 21 288 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-13636/2018 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 914 392 руб. 05 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекте недвижимого имуществу в размере 157 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 841 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 125 руб. 00 коп.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований за весь период исполнительного производства, судебный акт исполнен частично, остаток задолженности составляет 914 392 руб. 05 коп.

Поскольку денежные средства в размере 914 392 руб. 05 коп. должником ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ выплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ денежных средств несет субсидиарную ответственность в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-208832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева