Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70149/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7281/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-208832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-208832/18

по иску ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны РФ,

третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

о взыскании задолженности в размере 914 392, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 914 392, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-13636/18 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 914 392 руб. 05 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекте недвижимого имуществу в размере 157 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 841 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 125 руб. 00 коп.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Как указывает истец, за весь период исполнительного производства истцу возмещены только расходы на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекте недвижимого имуществу в размере 157 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 841 руб.

52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 125 руб. 00 коп. Остаток задолженности составляет 914 392 руб. 05 коп.

Поскольку денежные средства в размере 914 392 руб. 05 коп. должником ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ выплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Пунктом 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, орган Федерального казначейства приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Материалами дела усматривается уведомление Управления Федерального казначейства по г. Москве от 23.08.2018 N 73-04-17/10-21894 о неисполнении должника требований исполнительного документа в трехмесячный срок исполнения.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ денежных средств несет субсидиарную ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, не представлено. Доказательств того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке п.2 ст.399 ГК РФ, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-208832/18 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в порядке субсидиарной ответственности 914 392 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 21 288 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина