Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-13833/18 по делу N А40-11488/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-11488/18

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочетков А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Комарова Христо Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2019 года,

вынесенное судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЗАО"

к ТСЖ "КРЫЛАТСКОЕ-16"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Жилищная инспекция по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЗАО" о взыскании 674 024,78 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму бюджетных субсидий, выплаченных ответчику в 2014 и в 2015 годах на основании договоров: от 10 апреля 2014 года N Кр-168/14-Пр, от 28 апреля 2015 года N Кр-168/15-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах, 166 299,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комаров Христо Петрович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комаров Христо Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Комарова Христо Петровича к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования в суд кассационной инстанции такого судебного акта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, кассационная жалоба Комарова Христо Петровича подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Комарова Христо Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-11488/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Кочетков