Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9206/19 по делу N А41-74664/2017

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А41-74664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М., дов. от 21.05.2018

от ответчика: Тарановская А.Д., дов. от 01.10.2018, Василенко А.А., дов. от 24.07.2018

от третьего лица:

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2019 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Богородская электросеть"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к АО "Богородская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года в размере 6 601 218,48 руб., неустойки в размере 2 830 118,20 руб. за период с 19 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года, законной неустойки, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, заявленные требования частично удовлетворены. С АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы неустойка в размере 667 698,36 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 386,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Богородская электросеть" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе АО "Богородская электросеть" обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания законной неустойки (пени) и государственной пошлины. Взыскать с АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку (пени) в размере 333 849,18 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 972,64 руб. Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" 5 893 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Возражал против удовлетворения заявленных АО "Богородская электросеть" расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 250 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и государственной пошлины в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Богородская электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 июня 2011 года N 66-315, согласно дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2011 года стороной по договору также является ПАО "МОЭСК", которое является сетевой организацией "котлодержателем".

Предметом договора N 66-315 от 29 июня 2011 года является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пояснениям истца, в апреле 2017 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 66 021 089 кВт/ч (в соответствии с балансами электроэнергии). Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 57 332 437 кВт/ч. Размер фактических потерь истец определяет в соответствии с Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Согласно произведенным истцом расчетам фактические потери электрической энергии за апрель 2017 года, подлежащие компенсации ответчиком, составили 8 688 652 кВт/ч на общую сумму 25 064 089,35 руб.

Оплата потерь произведена ответчиком на сумму 18 462 870,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 813 от 14 августа 2018 года.

Таким образом, стоимость фактических потерь электроэнергии по расчетам истца, не оплаченная ответчиком, составила на момент обращения истца в суд с иском 6 601 218,48 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 120, 144, 145, 150, 151, 162, 166, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, пунктами 50, 51 Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2017 года в размере 6 601 218,48 руб., поскольку факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, их расчет произведен истцом с нарушением условий договора и положений закона, а правильным является контррасчет потерь, представленный ответчиком, в соответствии с которым размер потерь им полностью оплачен в спорный период. У АО "Богородская Электросеть" отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь за апрель 2017 года.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 830 118,20 руб. за период с 19 мая 2017 года по 27 сентября 2018 года, законной неустойки, начиная с 28 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени за период с 19 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 333 849,18 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки, применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составило сумму 667 698,36 руб.

Удовлетворяя заявление АО "БЭС" о взыскании судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 250 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 50 000 руб. в апелляционной инстанции, а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по спорной сделке.

Вместе с тем, судами фактически не были применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, судам первоначально необходимо было уменьшить ее размер исходя из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем исследовать и оценить возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., ответчиком представлен акт приемки выполненных работ N 3 от 16.05.2019 по договору на оказание услуг от 15.05.2017, и также копия платежного поручения N 787 от 16.05.2019 на сумму 250 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной к взысканию указанной суммы судебных расходов, а также принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб., понесенная ответчиком в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-74664/2017 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части, судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) в пользу акционерного общества "Богородская электросеть" (ИНН: 5031095604, ОГРН: 1115031002085) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания расходов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова