Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10067/19 по делу N А40-280165/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-280165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: АО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Ремстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстрой" (ответчика)

на решение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Ремстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремстрой") о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон в размере 3 978 590 руб. 73 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 125 104 руб. 38 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ремстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не направлена. Ответчик также указывает, что к настоящему спору подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Заявителем также указано на отсутствие надлежащего уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО "Ремстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N Р17-05325-ДЛ, N Р17-05326-ДЛ, N Р17-05327-ДЛ, N Р17-05328-ДЛ, N Р17-05329-ДЛ, N Р17-05330-ДЛ, N Р17-05331-ДЛ, N Р17-05332-ДЛ, N Р17-05333-ДЛ, N Р17-05334-ДЛ.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, Истцом по договорам купли-продажи N Р17-05325-ДКП, N Р17-05326-ДКП, N Р17-05327-ДКП, N Р17-05328-ДКП, N Р17-05329-ДКП, N Р17-05330-ДКП, N Р17-05331-ДКП, N Р17-05332-ДКП, N Р17-05333-ДКП, N Р17-05334-ДКП (далее договор купли-продажи) были приобретены в собственность и переданы ответчику 10 предметов лизинга Самосвал, КАМАЗ 6520-43 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что требования, заявленные ООО "Ремстрой", основаны на разных договорах лизинга, а именно: N Р17-05326-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05327-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05328-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05330-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05331-ДЛ от 30.03.2017; N Р17-05332-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05333-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05334-ДЛ от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выделены в отдельные производства требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05326-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 905 642 руб. 13 коп. (А40-82362/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05327-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 916 574, 73 руб. (А40-82371/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05328-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 917 693,48 руб. (А40-82365/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 911 614,83 руб. (А40-82359/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05330-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 909 300,21 руб. (А40-82356/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05331-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 920 799, 44 руб. (А40-82352/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05332-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 1 357 912,55 руб. (А40-82349/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05333-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 907 024,15 руб. (А40-82346/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05334-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 951 111,34 руб. (А40-82342/18), с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По актам приема - передачи имущества АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Ремстрой" предметы лизинга, согласно спецификациям представленным в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, 30.09.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон в размере 3 978 590 руб. 73 коп., на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 104 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделок (договоров лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое взыскали с ответчика в пользу истца в соответствующих размерах с начисленными на взысканные суммы процентами за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, с учетом согласованного сторонами условия в пункте 6.2 договора о рассмотрении возникающих между сторонами споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Суды при рассмотрении исковых требований, пришли к обоснованным выводам о том, что вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по договору, взыскание неосновательного обогащения) в основу требований истцом положены Договоры лизинга N Р17-05325-ДЛ, N Р17-05326-ДЛ, N Р17-05327-ДЛ, N Р17-05328-ДЛ, N Р17-05329-ДЛ, N Р17-05330-ДЛ, N Р17-05331-ДЛ, N Р17-05332-ДЛ, N Р17-05333-ДЛ, N Р17-05334-ДЛ, что напрямую следует из искового заявления.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, подлежат отклонению, как несоответствующий фактически обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-280165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский