Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-10757/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-10067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-280165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. по делу N А40 - 280165/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2315) по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Ремстрой" (ИНН 6167146569, ОГРН 1146196012577) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семкина В.В. по доверенности от 26.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон в размере 3 978 590,73 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 125 104,38 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того отсутствовали основания для применения правил ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца, поскольку настоящий спор должен бы рассматриваться по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 30.03.2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N Р17-05325-ДЛ, N Р17-05326-ДЛ, N Р17-05327-ДЛ, N Р17-05328-ДЛ, N Р17-05329-ДЛ, N Р17-05330-ДЛ, N Р17-05331-ДЛ, N Р17-05332-ДЛ, N Р17-05333-ДЛ, N Р17-05334-ДЛ.

В соответствии с заключёнными договорами лизинга, Истцом по договорам купли-продажи N Р17-05325-ДКП, N Р17-05326-ДКП, N Р17-05327-ДКП, N Р17-05328-ДКП, N Р17-05329-ДКП, N Р17-05330-ДКП, N Р17-05331-ДКП, N Р17-05332-ДКП, N Р17-05333-ДКП, N Р17-05334-ДКП (далее договор купли-продажи) были приобретены в собственность и переданы ответчику 10 предметов лизинга Самосвал, КАМАЗ 6520-43 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что требования, заявленные ООО "Ремстрой", основаны на разных договорах лизинга, а именно: N Р17-05326-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05327-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05328-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05330-ДЛ от 30.03.2017, N Р17- 05331-ДЛ от 30.03.2017; N Р17-05332-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05333-ДЛ от 30.03.2017, N Р17-05334-ДЛ от 30.03.2017.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2018) в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ были выделены в отдельные производства требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17- 05326-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 905 642, 13 руб. (А40-82362/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05327-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 916 574, 73 руб. (А40-82371/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05328-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 917 693,48 руб. (А40-82365/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05329-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 911 614,83 руб. (А40-82359/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05330-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 909 300,21 руб. (А40-82356/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05331-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 920 799, 44 руб. (А40-82352/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05332-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 1 357 912,55 руб. (А40-82349/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05333-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 907 024,15 руб. (А40-82346/18); о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р17-05334-ДЛ от 30.03.2017 на сумму 951 111,34 руб. (А40-82342/18), с присвоением делам по выделенным требованиям отдельных номеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По актам приема - передачи имущества АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Ремстрой" предметы лизинга, согласно спецификациям представленным в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем, в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, 30.09.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, в связи с чем, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон в размере 3 978 590 руб. 73 коп., на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 104 руб. 38 коп.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле.

Из представленного истцом расчета сальдо по договорам лизинга, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3 978 590 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, исковые требования, с чем соглашается апелляционная коллегия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, при этом учитывая, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 3 978 590 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 125 104, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 6.2 договора установлено, что все споры и разногласия, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), однако оно было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика был направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 20-22), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 19).

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что им не была получена претензия противоречит сведениям с официального сайта Почты России, согласно которому, по номеру отслеживания (10178628068249) письмо было получено адресатом 30.10.2018.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, также ошибочен и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, данный пункт ответчиком не оспорен, Общие условия были подписаны без каких-либо дополнение и замечаний, таким образом, применяются положения о договорной подсудности.

В рамках настоящего дела Истец заявляет о наличии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения в связи с тем, что последний в нарушение пункта 3.2.1. договоров не выполнял свои обязанности по возмещению расходов по оплате лизинговых и прочих платежей, установленных Договором.

Вне зависимости от правовой квалификации заявленного требования (взыскание по договору, взыскание неосновательного обогащения) в основу требований истцом положены Договоры лизинга N Р17-05325-ДЛ, N Р17-05326-ДЛ, N Р17-05327-ДЛ, N Р17-05328-ДЛ, N Р17-05329-ДЛ, N Р17-05330-ДЛ, N Р17-05331-ДЛ, N Р17-05332-ДЛ, N Р17-05333-ДЛ, N Р17-05334-ДЛ, что напрямую следует из искового заявления.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 г. по делу N А40-280165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.