Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-11326/19 по делу N А40-116414/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-116414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" (ООО "АНКОР-15") - Панченко А.Р. по дов. от 15.04.2019 г.; от ответчика: индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Альбертовича (ИП Лебедев М.А.) - Курина Ю.П. по дов. от 05.10.2018 г.; от третьих лиц: акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" (АО "Тайнинское-ВАБАРГ") - Соколов И.А. по дов. от 20.05.2019 г., индивидуального предпринимателя Матяша Игоря Николаевича (ИП Матяш И.Н.) - Соколов И.А. по дов. от 17.12.2018 г.,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНКОР-15" на определение от 01 марта 2019 года о приостановлении производства по делу Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АНКОР-15"

к ИП Лебедеву М.А.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ИП Матяш И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКОР-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лебедеву М.А. о взыскании задолженности в размере 1 144 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-116414/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лебедев М.А. (ответчик), а также АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ИП Матяш И.Н. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 28.01.2019 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А40-116414/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-116414/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ИП Матяш И.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г. было удовлетворено ходатайство АО "Тайнинское-ВАБАРГ", приостановлено производство по настоящему делу N А40-116414/2018 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-4231/2019. В удовлетворении ходатайства АО "Тайнинское-ВАБАРГ" о приостановлении производства по настоящему делу N А40-116414/2018 до вступления в законную силу судебных актов по другим делам N N А40-5786/2019, А40-5816/2019, А40-5845/2019, А40-5851/2019, А41-4226/2019 - отказано.

По делу N А40-116414/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "АНКОР-15", в которой заявитель просит отменить определение от 01.03.2019 г. суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, что, по его мнению, суды неправильно применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения ходатайства АО "Тайнинское-ВАБАРГ", в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Тайнинское-ВАБАРГ" судебный акт заявителем не обжалуется.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "АНКОР-15" от участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АНКОР-15" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Лебедева М.А., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ИП Матяша И.Н. по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; в обоснование правовой позиции сослались на судебные акты с аналогичными, по их мнению, обстоятельствами по другим делам N А40-120069/2018 (определение от 06.03.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 11.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), N А40-115720//2018 (определение от 25.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 20.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), N А40-101169/2018 (определение от 25.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 20.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа), N А40-120056/2018 (определение от 25.04.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленное без изменения постановлением от 26.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа) и др.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании с ИП Лебедева М.А. задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы (по договору N ОСП/19 от 01.12.2016 г. между арендодателем - ООО "АНКОР-15" и арендатором - ИП Лебедевым М.А.; в договоре указывалось, что предмет аренды принадлежит арендодателю на праве аренды). В рамках другого дела N А41-4231/2019 заявлено требование о признании недействительным договора аренды N 03/01-2016 от 01.01.2016 г. между АО "Тайнинское-ВАБАРГ" (ранее - ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ") и ООО "АНКОР-15" на предмет мнимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147), при этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу N А40-116414/2018 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-4231/2019 Арбитражного суда Московской области, с учетом того, что оспариваемая сделка (в рамках другого дела) положена в основу прав требования истца (по настоящему делу); разрешение указанного искового заявления по другому делу непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, до разрешения указанного заявления рассмотрение настоящего дела невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает противоречия выводов суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Системное толкование положений Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 г. N 57 свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57, основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение доводов об оспаривании основного договора аренды необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды, т.к. оспариваемые сделки легли в основу прав требования. Отказ в приостановлении производства по делу о взыскании может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного решения, так как оно должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца - ООО "АНКОР-15" об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева