Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9561/19 по делу N А41-33106/2018

г. Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А41-33106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Давидханов А.Г. - лично - паспорт

от ответчика: ИП Фомина С.М. - лично - паспорт

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Давидханова А.Г.

на постановление от 05.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по заявлению ИП Давидханова А.Г.

по иску ИП Фоминой С.М.

к ИП Давидханову А.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Михайловна (далее - ИП Фомина С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидханову Алексею Григорьевичу (далее - ИП Давидханов А.Г., ответчик) о взыскании 81 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.01.2017 N 3 (помещение N 3б) за январь, февраль, март 2018 года, 34 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.01.2018 N 3 (помещение N 1) за февраль 2018 года, 510 908 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта и приведению арендованного имущества в исправное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 в удовлетворение исковых требований было отказано.

ИП Давидханов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 заявление ИП Давидханова А.Г. удовлетворено, с ИП Фоминой С.М. в пользу ИП Давидханова А.Г. взыскано 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 изменено, взысканы с ИП Фоминой С.М. в пользу ИП Давидханова А.Г. судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Давидханов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Давидханов А.Г. ссылается на то, что суд при снижении размера судебных расходов принял во внимание только количество состоявшихся судебных заседаний. Судом не было принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела представителем была подготовлена позиция по делу. Адвокатом был оказан весь комплекс услуг, а не только участие в судебном заседании. ИП Давидханов А.Г. считает, что при расчете стоимости услуг по минимальным ставкам с учетом подготовленной представителем ответчика письменной позиции по делу, участия в судебных заседаниях, налоговых выплат, а также удаленности места нахождения адвокатского кабинета от суда первой инстанции, размер вознаграждения не мог быть установлен в размере 30 000 руб., взысканных судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Давидханов А.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Фомина С.М. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела ответчик заключил с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2018.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.5 соглашения).

В подтверждение оплаты указанных расходов заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 41 от 19.06.2018.

Изменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего четыре заседания (предварительное и три судебных, длительностью 7 минут, 23 минуты, 22 минуты и 15 минут), а также то, что решение суда не обжаловалось и не рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 30 000 руб., отказав в остальной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу N А41-33106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н.Крекотнев