Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9577/19 по делу N А40-275718/2018

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-275718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Трубников А.В. по дов. от 12.03.2019

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по делу N А40-275718/2018,

по заявлению ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (ИНН 7736565355, ОГРН 1077760783540)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (далее - ОАО "ЦНИИЭУС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) от 25.10.2018 г. N 287/06/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы под доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН заявителем используется земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:61.

Согласно данным из ЕГРН вид разрешенного использования указанного земельного участка указан "Размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые)" (код 3.9.2).

На указанном земельном участке расположено здание, в котором расположены помещения, принадлежащие ОАО "ЦНИИЭУС" на праве собственности.

Гагаринской межрайонной прокуратурой проведена проверка использования Обществом указанного земельного участка.

В ходе проверки 06.08.2018 Гагаринской межрайонной прокуратурой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:61 используется не по целевому назначению и с нарушением установленного вида разрешенного использования: помещения в здании, находящиеся в собственности Общества сдаются им под офисы.

Установив в действиях Общества нарушения пп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, Гагаринской межрайонной прокуратурой в отношении ОАО "ЦНИИЭУС" вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 25.10.2018 г. N 287/06/2018 ОАО "ЦНИИЭУС" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно не согласился с выводом суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что противоправность поведения общества, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, верно установлено, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ОАО "ЦНИИЭУС" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением с учетом выявления правонарушения Гагаринской межрайонной прокуратурой 06.08.2018, что подтверждается актом проведения проверки и вынесением постановления о назначении административного наказания 25.10.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 25 октября 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из положений статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Доводы Управления Росреестра по г. Москве о том, что обществом допущено нарушение в сфере законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-275718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко