Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9091/19 по делу N А40-57860/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-57860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., на постановление от 19 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Савенковым О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "ЭДАС" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10 июня 2005 года N 01-00425/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация "ЭДАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10 июня 2005 года N 01-00425/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд урегулировал разногласия и принял спорные пункты дополнительного соглашения в редакции истца, в исключении из дополнительного соглашения пункта 5.4.18 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-190243/2015-17-1579, от 25 ноября 2016 года по делу N А40-35247/16-54-331 и от 19 января 2017 года по делу N А40- 25550/2016-144-221 в связи с заявлением открытого акционерного общества "Холдинг "ЭДАС" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 16 ноября 2015 года N 33-5- 15927/15-(0)-2 Департамент городского имущества города Москвы обязан в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, продлить срок действия договора аренды от 10 июня 2005 года N 01-00425/05 на основании заявления от 27 мая 2015 года N 33-5-15927/15-(0)-0, произвести расчет арендной платы по льготной ставке арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м в год на площадь 691,2 кв.м.

11 января 2018 года с письмом N ДГИ-И-633/18 департаментом направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 10 июня 2005 года N 01-00425/05.

07 февраля 2018 года N ДГИ-25342/18-(0)-0 истец направил в департамент протокол разногласий к дополнительному соглашению.

Департамент письмом от 20 февраля 2018 года N ДГИ-1-10201/18-1 частично отклонил протокол разногласий к дополнительному соглашению. Департаментом выдан новый проект дополнительного соглашения к спорному договору аренды, который содержит условия, с которыми истец не согласился и обратился в суд за урегулированием разногласий.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У сторон возникло разногласие относительно пункта 3 и абзаца 1 пункта 6.2 дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд, истец просил принять спорные пункты указанного дополнительного соглашения в следующей редакции:

- пункт 3 изложить в следующей редакции: "На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-190243/2015-17-1579, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А40-190243/15, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 по делу N А40- 190243/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40- 35247/16-54-331, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А40-35247/16, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А40-35247/2016:

С 01.07.2015 установить ставку арендной платы на площадь 691,2кв.м, используемую под медицинские услуги - 3500,00 руб. за 1 кв.м в год, на площадь 30,2кв.м, используемую под аптечный пункт - 17395,40 руб. за 1 кв.м в год.

С 01.01.2016 установить ставку арендной платы на площадь 691,2кв.м, используемую под медицинские услуги - 3500,00 руб. за 1 кв.м в год, на площадь 30,2кв.м, используемую под аптечный пункт - 19134,94 руб. за 1кв.м в год.

С 01.01.2017 установить ставку арендной платы на площадь 691,2кв.м, используемую под медицинские услуги - 3500,00 руб. за 1 кв.м в год, на площадь 30,2кв.м, используемую под аптечный пункт - 21048,43 руб. за 1кв.м в год.".

- абзац 1 пункта 6.2. дополнить следующим содержанием: "Размер арендной платы может изменяться на условиях настоящего договора, но не чаще одного раза в год".

Суды установили, что предложенная истцом редакция пункта 3 и абзаца 1 пункта 6.2 договора является обоснованной, исходили из того, что редакция истца устраняет несоответствие ранее исполненного по решению суда и исключает возможность повышения арендной платы дважды за 2017 года и как следствие возникновение долга на стороне арендатора.

Кроме того, суд отметил, что указание департаментом в пункте 3 дополнительного соглашения рыночной арендной ставки с 08 ноября 2017 года в размере 25401 руб. за квадратный метр в год на площадь 30,2 кв.м необоснованно и противоречит пункту 2.4. постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

На основании пункта 2.4 названного постановления ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку, устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты, направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Также с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требование о проведении оценки является обязательным для установления ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим право на имущественную поддержку.

Судами установлено, что в соответствии с письмом от 26 марта 2018 года N ДГИ-1-19296/18-1 о решении Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства о предоставлении поддержки и уведомлением от 23 марта 2018 года N 33-6-45872/18-(0)-0 о ставке арендной платы на 2018 год с 16 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года имущественная поддержка истцу предоставлена, в связи с чем судами сделан верный вывод, что предложенная истцом редакция п.3 и п.6.2 договора является обоснованной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о том, что именно он правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана соответствующая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-57860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева