Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9748/19 по делу N А40-105566/2017

город Москва

3 июля 2019 г.

Дело N А40-105566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Моисеенко В.П. по доверенности от 15.10.2018 N 145/2019,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы

об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ"

о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Казанский завод ЖБИ" о взыскании задолженности в размере 665 314 руб. 69 коп. и истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 14.02.2013 N 1863/2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Казанский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 247 руб. 62 коп., из которых 41 247 руб. 62 коп. расходы на проезд и 84 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 125 137 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2019 и постановление от 16.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ООО "Казанский завод ЖБИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, поскольку в судебное заседание не явился ответчик и не направил в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в части, суд руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также доказательств оплаты судебных издержек (транспортных расходов), пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. и транспортных расходов частично в размере 41 13 руб. 62 коп.

Данные выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-105566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова