Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9446/19 по делу N А40-126643/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-126643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тирская Е.В. по доверенности от 30 мая 2018 года, Юфа А.И. по доверенности от 30 мая 2018 года,

от ответчика: Федорова А.А. по доверенности от 08 октября 2018 года,

от третьих лиц: Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" - Журавлева М.Л. по доверенности от 03 сентября 2018 года, временный управляющий АО "Щука" - не явился, извещён,

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд

Инвестментс Лимитед"

на решение от 25 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бабьевой Марии Павловны

к акционерному обществу "Щука"

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч

Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", временный управляющий АО "Щука"

Павликов И.С.

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабьева Мария Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Щука" (далее - ответчик) о признании недействительной оформленной телеграммой от 14 декабря 2017 года, направленной ответчиком в адрес истца, односторонней сделки - зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями краткосрочного договора аренды от 11 февраля 2013 года N ДА13-0583/К на общую сумму 898 085 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (далее также - заявитель), временный управляющий акционерного общества "Щука" Павликов Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов кассационной жалобы, представили отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Третье лицо - временный управляющий акционерным обществом "Щука" Павликова И.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - временного управляющего акционерным обществом "Щука" Павликова И.С., извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 11 февраля 2013 года между истцом (арендатор) и ЗАО "Дон девелопмент и менеджмент" (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды N ДА13-0583/К. С 04 октября 2016 года фирменным наименованием арендодателя является акционерное общество "Щука".

По условию пункта 5.1.1. договора истец внес суммы обеспечительного платежа в размере 898 085 руб. 17 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истец был уведомлен о переходе права собственности на здание, в котором расположено арендуемое помещение, к Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", которая как новый арендодатель уведомила истца о том, что не позднее 17 ноября 2017 года планирует приступить к заключению трехстороннего дополнительного соглашения к договору аренды, в котором будут зафиксированы размер и порядок погашения имеющейся задолженности.

20 ноября 2017 года заявитель направил письмо N 201117/1 о том, что по вопросам готовности и подписания трехсторонних дополнительных соглашений к договору аренды следует обращаться в акционерное общество "ЩУКА".

Как указал истец, телеграммой (уведомлением) от 14 декабря 2017 года ответчик известил истца о прекращении зачетом своих обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 898 085 руб. 17 коп. и обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате в размере 113 294 руб. 38 коп., по уплате неустойки в размере 558 037,84 руб. и 186 000 долларов США.

Полагая, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 155, 156, 167, 168, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату направления заявления о зачете (14 декабря 2017 года) ответчик не являлся лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды N ДА13-0583/К от 11 февраля 2013 года, вследствие выбытия, как кредитора, из данного обязательства с 02 ноября 2017 года. Принимая во внимание, что новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, суд пришел к выводу о признании в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года возбуждено производство по делу N А40-237230/16-175-368Б о признании акционерного общества "ЩУКА" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 219 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика зачет встречных однородных требований, оформленный телеграммой от 14 декабря 2017 года и письмом N ЩК/0215-18 от 25 апреля 2018 года, не мог быть произведен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 15.12.2017 и не применил статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в связи с переходом права собственности на арендуемое здание произошла смена арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соглашение, которым урегулированы вопросы о правах, оставшихся по договоренности сторон у ответчика, заключено 15 декабря 2017 года, то есть после направления телеграммы с уведомлением о зачете истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключая соглашение между собой, ответчик и заявитель фактически в одностороннем порядке изменили условия договора аренды N ДА13-0583/К от 11 февраля 2013 года в части распоряжения обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о возможности применения зачета подразумевает бесспорность обязательства основан на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент получения истцом телеграммы о зачете встречных требований, иск о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в суд предъявлен не был, суд кассационной инстанции полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае зачет оспаривается как недействительная сделка, совершенная лицом, у которого отсутствовали права на ее совершение.

Доводы заявителя о том, что истец получил телеграмму о зачете до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отклоняется судом как основанный на неверном толковании положений названного Информационного письма. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2017 года судом возбуждено производство по делу N А40-237230/16-175-368Б о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть вопреки доводам заявителя именно с даты возбуждения производства по делу, а не с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, как указывает заявитель, зачет встречного однородного требования не допускается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-126643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова