Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-7498/19 по делу N А40-62131/2017

город Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-62131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 8 297 559 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 8 297 559 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 365 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций АО "ГУ ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО "ГУ ЖКХ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании по иному делу, а также в связи с неполучением копии отзыва истца на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут быть расценены коллегией судей в качестве уважительных причин для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от истца через электронную почту суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения в отсутствие письменного договора. Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, переданных абонентом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период январь 2017 поставил абоненту электрическую энергию общей стоимостью 8 297 559 руб. 50 коп., которая ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном включении в расчет задолженности объектов, фактически не принадлежащих ответчику, суды обосновано указали, что спорные объекты были включены самим ответчиком при обращении к истцу с заявлением на заключение договора энергоснабжения, что подтверждается письмами ответчика N 430 от 22.12.2015 и N 22 от 15.01.2016, в которых ответчик перечислил спорные объекты указывая на необходимость включить их в договор энергоснабжения, с приложением ведомости показаний приборов учета электроэнергии объектов АО "ГУ ЖКХ" и договоров о передаче объектов во временное безвозмездное пользование.

Судами также принято во внимание, что доказательств передачи третьим лицам объектов в спорный период ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на государственный контракт энергоснабжения N 1000007622 от 01.01.2017, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", была также правомерно отклонена, поскольку срок действия контракта выходит за пределы заявленного в настоящем деле периода.

Кроме того, судами обосновано, отклонены доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по максимальной мощности, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательств установки приборов учета и их ввода в эксплуатацию.

При этом суды обосновано отклонили довод ответчика о применении к нежилым помещениям в доме N 17, поселка Заречный, военный городок N1; в общежитии N 18, дом 18, улица Неделина, ЗАТО Солнечный, военный городок N1 положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нормативы на жилые помещения для расчета потребленной электрической энергии в нежилых помещениях не применимы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об установлении судом первой инстанции рассмотрения дела с нарушением подсудности, суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами договор энергоснабжения не заключался, таким образом, настоящее дело в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика - город Москва.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-62131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.