Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9690/19 по делу N А40-169504/2018

город Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-169504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "Райффайзенбанк": Цай А.В., по доверенности от 16.01.2019 N 4784

от ответчика ООО "СК "Арсеналъ": Ларин А.Ю., по доверенности от 01.04.2019 N 0263

от третьего лица Чибирев В.Е.: не явился, извещен

от акционерного общества "Объединенная страховая компания": Кельчина К.С., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Объединенная страховая компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Арсеналъ"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ООО "СК "Арсеналъ")

третье лицо: Чибирев В.Е.,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 516 955 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чибирев В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 29 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 188 руб. 188 коп., проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 21.07.2018 по день фактической оплаты., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам акционерного общества "Объединенная страховая компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СК "Арсеналъ".

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "ОСК" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "ОСК", судами не исследован факт, что утрата имущества произошла именно в результате преступных действий третьих лиц, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

ООО "СК "Арсеналъ" просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "СК "Арсеналъ", договор страхования не вступил в законную силу, и не влечет правовых последствий для ответчика. Ответчик указывает, что Чибирев В.Е. должен был знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имел возможность исполнить обязанности, установленные законом, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Арсеналъ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы АО "ОСК". Представитель АО "ОСК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ООО "СК "Арсеналъ". Представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "СК "Арсеналъ", АО "ОСК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Чибирев В.Е. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и АО "ОСК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу А40-117848/16 ООО "Витта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по данному делу конкурсным управляющим ООО "Витта" утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Витта" постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 года по делу А40-117848/16 с конкурсного управляющего должника Чибирева В.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы убытки в размере 29 516 955 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года по данному делу ООО "СК "Арсеналъ" было привлечено к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основанием иска являются заключенные между конкурсным управляющим ООО "Витта" Чибиревым В.Е. договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Чибирева В.Е. (страхователь): от 13.12.2016 N 34-16/TPL20/001975 сроком действия до 11.04.2017, страховая сумма 135 231 140 руб.; от 12.04.2017 N 34-17/TPL20/000617 сроком действия до 12.10.2017, страховая сумма 135 231 140 рублей; от 02.08.2016 N 34-16/TPL16/001824 сроком действия до 01.08.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу А40-117848/16, вступившим в законную силу, было установлено причинение Банку убытков Чибиревым В.Е. в деле о банкротстве ООО "Витта", а также размер убытков, причиненных неправомерными действиями управляющего на сумму 29 516 955 руб. 71 коп.

Размер причиненных банку убытков находится в пределах страховой суммы, установленной договорами страхования. Страховой случай произошел в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Чибирева В.Е.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 929-930, 935-936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 20.3-20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что для определения момента наступления страхового случая в данном споре значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, признав доказанным факт, что наступление ответственности арбитражного управляющего Чибирева В.Е. за убытки от неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витта", наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками и их размер установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, принятым в рамках дела N А40-117848/2016, в котором также отмечено, что факт и размер причиненных убытков установлены результатами инвентаризации, как разницы, между показателями от 20.07.2016 и 06.06.2017, в указанный период действовали договоры страхования ответственности: от 13.12.2016 N 34-16/TPL20/001975 сроком действия до 11.04.2017, страховая сумма 135 231 140 руб., от 12.04.2017 N 34-17/TPL20/000617 сроком действия до 12.10.2017, страховая сумма 135 231 140 руб., проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом пункта 9.3 правил страхования, установив начало просрочки - 25 мая 2018 года, и самостоятельно произведя перерасчет, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чибиревым В.Е. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витта", ответственность которого застрахована ООО "СК "Арсеналъ" и наступления страхового случая в период действия заключенных с ООО "СК "Арсеналъ" договоров подтверждены материалами дела, а сумма ущерба (29 516 955 руб.) находится в пределах ответственности ООО "СК "Арсеналъ", в отсутствие доказательств умысла страхователя, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что договор дополнительного страхования ответственности не был оплачен Чибиревым В.Е. в полном объеме, в связи с чем он не вступил в силу, руководствуясь положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, тогда как материалами дела установлено, что договор страхования был оплачен Чибиревым В.Е. частично, неуплата произошла только за определенные периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе АО "ОСК", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - АО "ОСК" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу заявителем не указано.

В обоснование кассационной жалобы АО "ОСК" указано, что оно является перестраховщиком СК "Арсеналъ", в связи с чем будет обязано выплатить ответчику долю страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях АО "ОСК", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, соответственно АО "ОСК" не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба АО "ОСК" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-169504/2018 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания" из федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 N 9157 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А40-169504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева