Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8796/19 по делу N А40-252191/2018

город Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-252191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГК "Мир": Дроздов А.А., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ООО "Сибирская Мука": Малов Д.В., по доверенности от 09.11.2018

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибирская Мука"

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир" (ООО "ГК "Мир")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Мука" (ООО "Сибирская Мука")

о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2014 N 06/05/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир" (далее - ООО "ГК "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Мука" (далее - ООО "Сибирская Мука", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2014 N 06/05/03 в размере 9 003 394 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибирская Мука", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной необоснованно приняты дополнительные доказательства по делу, чем были нарушены процессуальные права ООО "Сибирская Мука". Ответчик указывает на то, что судом сделан неправильный вывод, что договор новации N 1 не был одобрен ЗАО "Арнива", а лицо, подписавшее указанный договор не было уполномочено на указанные действия, действовало не в интересах ЗАО "Арнива".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу А40-199048/2017 ООО "Группа компаний "МИР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 26.05.2014 между ЗАО "Арнива" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Компаний "МИР" (АО "ГК "МИР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГК "МИР", заимодавец) и ООО "Сибирская мука" (заемщик) был заключен договор займа N 06/05/03 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в займы.

В соответствии с положениями пунктом 1.1 договора, в силу настоящего договора заимодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора, сумма заемных средств, предоставляемых заимодавцем заемщику по настоящему договору, составляет 7 060 500 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заемные средства предоставляются под двенадцать процентов годовых с ежемесячным населением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

В соответствии с условиями настоящего договора, заимодавец платежными поручениями от 03.07.2014 N 217, от 25.09.2014 N 395 от 03.10.2014 N 412 перечислил заемщику денежные средства в размере 7 060 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.2.4 договора, заемные средства предоставляются заемщику на срок до 25.11.2015, эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязательства ответчика по договору займа N 06/05/03 перед истцом прекращены договором новации от 31.10.2015 года N 1, в соответствии с которым ООО "Сибирская мука" приобретает обязательство поставить ЗАО "Арнива" пшеницу мягкую 3 класса в количестве 736 531 кг стоимостью 8 101 837 руб. 97 коп., что приравнивается к задолженности ответчика перед истцом по договору займа, установив, что новое обязательство по поставке товара было исполнено ООО "Сибирская мука" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2015 N 167, по которой продукция была принята представителем ЗАО "Арнива" в объеме, указанном в договоре новации N 1, учитывая, что факт отгрузки подтверждается иными доказательствами: формой N 1-фермер, которая подтверждает факт посева пшеницы ответчиком, формой N 2-фермер, которая подтверждает факт сбора урожая пшеницы в количестве, достаточном для поставки ЗАО "Арнива", приказом на отгрузку пшеницы, который подтверждает факт отгрузки товара, указанного в договоре и накладной, а также бухгалтерскими документами общества: реестром документов по реализации за октябрь 2015 года, карточкой счета 43 за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за октябрь 2015 года, карточкой счета 90 за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за октябрь 2015 года, накладными на передачу собранной с полей продукции на склад, которые подтверждают передачу собранного урожая на хранение в количестве, достаточном для дальнейшей поставки ЗАО "Арнива", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 538-03/19, выполненное АНО "Судебный эксперт" на предмет исследования принадлежности подписи Хмелевой М.С. в договоре новации от 31.05.2015 N 1 и товарной накладной N 167 от 31.10.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные ответчиком договор новации от 31.10.2015 N 1, УПД от 31.10.2015 N 167 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт прекращения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, поскольку Хмелева М,Г. с должности генерального директора ЗАО "Арнива" была уволена 21.11.2014, что подтверждается приказом об увольнении от 21.11.2014 N 2, а также листом записи ЕГРЮЛ от 21.11.2014 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Арнива" Хмелевой М.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста от 30.03.2019 N 538-02/19 содержит лишь вероятностный вывод относительно принадлежности подписей от Хмелевой М.С., вместе с тем, данное заключение оценено судом в совокупности с иными установленными судом фактами, а именно: датой прекращения полномочий Хмелевой М.С. в качестве генерального директора 21.11.2014, отсутствие последующего одобрения договора о новации от 31.10.2015, отсутствием доказательств получения истцом от ответчика продукции.

Таким образом, договор о новации от 31.10.2015 N 1 и УПД от 31.10.2015 N 167 от ЗАО "Арнива" подписаны неуполномоченным лицом.

При этом апелляционная коллегия отметила, что с учетом пункта 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст по состоянию на 31.10.2015, согласно которому печать организации не является обязательным реквизитом заверительной надписи, представленная УПД от 31.10.2015 N 167 также не является свидетельством о последующем одобрении договора о новации от ЗАО "Арнива".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы с указанием на то, что судом сделан неправильный вывод, что договор новации N 1 не был одобрен ЗАО "Арнива", а лицо, подписавшее указанный договор не было уполномочено на указанные действия, действовало не в интересах ЗАО "Арнива", рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, неподтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности ответчиком факта прекращения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-252191/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-252191/2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-252191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирская Мука" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А40-252191/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева