Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10052/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-8796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-252191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-252191/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (ОГРН 1177746148030, ИНН 7706446544)

к ООО "СИБИРСКАЯ МУКА" (ОГРН 1025501246320, ИНН 5506027165)

о взыскании задолженности по договору займа N 06/05/03 от 26.05.2014 в размере 9003394,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дроздов А.А. по доверенности от 09 января 2019, Кубанцева О.О. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ МУКА" (далее- ответчик) задолженности по договору займа N 06/05/03 от 26.05.2014 в размере 9 003 394,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-252191/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере противоречит обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствами;

- представленные ответчиком документы, подтверждающие прекращение обязательств ответчика по Договору займа в связи Договором новации, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

- представленный ответчиком Договор новации от 31.10.2015 N 1, якобы подписанный Хмелевой М.С. со стороны истца, в действительности не подписывался и не мог быть подписан Хмелевой М.С, так как 21.11.2014 Хмелева М.С. была уволена с должности Генерального директора ЗАО "АРНИВА", что подтверждается приказом об увольнении и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ (имеются в материалах дела), представленные в материалы дела первичные документы также не подписывались Хмелевой М.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 538-03/19. выполненное АНО "Судебный эксперт" на предмет исследования принадлежности подписи Хмелевой М.С. в договоре новации от 31.05.2015 г. N 1 и товарной накладной N 167 от 31.10.2015 г.

Заявление истца о фальсификации доказательств договора новации от 31.10.2015 г. и товарной накладной N 167 от 31.10.2015 г. оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку истец, принимавший участие в суде первой инстанции правом на заявление данного ходатайства не воспользовался, оснований для его рассмотрения после состоявшегося судебного акта по разрешению спора по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу А40-199048/2017 ООО "Группа компаний "МИР" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый Должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 26 мая 2014 г. между ЗАО "АРНИВА" (реорганизовано в форме присоединения к АО "Группа Компаний "МИР" (АО "ГК "МИР" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГК "МИР")) (Займодавец) и ООО "Сибирская мука" (Заемщик) был заключен договор займа N 06/05/03 (далее Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в займы.

В соответствии с положениями п.1.1 Договора, в силу настоящего Договора Займодавец передает Заемщику в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с положениями п.2.1 Договора, сумма заемных средств, предоставляемых Займодавцем Заемщику по настоящему Договору составляет 7 060 500 руб.

Согласно п.2.2.1 Договора, заемные средства предоставляются под двенадцать процентов годовых с ежемесячным населением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Займодавец платежным поручением N 217 от 03.07.2014 года, платежным поручением N 395 от 25.09.2014 года и платежным поручением N 412 от 03.10.2014 года перечисли Заемщику денежные средства в размере 7 060 500 руб.

В соответствии с положениями п.2.2.4 Договора, заемные средства предоставляются Заемщику на срок до 25 ноября 2015 года, эта дата определена сторонами как дата возврата займа.

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Ответчика по договору займа N 06/05/03 перед истцом прекращены договором новации от 31 октября 2015 года N 1, в соответствии с которым ООО "Сибирская мука" приобретает обязательство поставить ЗАО "АРНИВА" пшеницу мягкую 3 класса в количестве 736531 кг. стоимостью 8 101 837,97 рублей, что приравнивается к задолженности ответчика перед истцом по договору займа. Новое обязательство по поставке товара было исполнено ООО "Сибирская мука" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 167 от 31 октября 2015 года, по которой продукция была принята представителем ЗАО "АРНИВА" в объеме, указанном в договоре новации N 1. Факт отгрузки подтверждается иными доказательствами: формой N 1-фермер, которая подтверждает факт посева пшеницы ответчиком, формой N 2-фермер, которая подтверждает факт сбора урожая пшеницы в количестве, достаточном для поставки ЗАО "АРНИВА", приказом на отгрузку пшеницы, который подтверждает факт отгрузки товара, указанного в договоре и накладной, а также бухгалтерскими документами общества: реестром документов по реализации за октябрь 2015 года, карточкой счета 43 за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за октябрь 2015 года, карточкой счета 90 за октябрь 2015 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за октябрь 2015 года, накладными на передачу собранной с полей продукции на склад, которые подтверждают передачу собранного урожая на хранение в количестве, достаточном для дальнейшей поставки ЗАО "АРНИВА".

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

26 мая 2014 года между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 06/05/03 (далее также - Договор займа. Договор), в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 7 060 500 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и проценты за пользование ими'.

Согласно пункту 2.2.1 Договора займа денежные средства предоставляются Ответчику под двенадцать процентов годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа. При этом за базу расчета процентов принимается 365 (366) дней в году и календарная продолжительность соответствующего месяца.

Во исполнение Договора займа Истец платежными поручениями от 03.07.2014 N 217, от 25.09.2014 N 395 и от 03.10.2014 N 412 перечислил Ответчику сумму займа в размере 7 060 500 рублей (имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора займа денежные средства предоставляются Ответчику на срок до 25 ноября 2015 года, эта дата определена Истцом и Ответчиком как дата возврата займа.

Представленные ответчиком договор новации от 31.10.2015 г. N 1, УПД N 167 от 31.10.2015 г. не признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательства, подтверждающими факт прекращения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в виду следующего.

Хмелева М,Г. с должности генерального директора ЗАО "АРНИВА" была уволена 21.11.2014 г., что подтверждается приказом об увольнении N 2 от 21.11.2014 г., а также листом записи ЕГРЮЛ от 21.11.2014 г. о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Арнива" Хмелевой М.С.

Следовательно, договор о новации от 31.10.2015 г. и УПД от 31.10.2015 г. N 167 от ЗАО "Арнива" подписаны неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ЗАО "Арнива" действий свидетельствующих о последующем одобрении договора о новации от 31.10.2015 г., в связи с чем, приходит к выводу о том, что надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи истцу пшеницы в количестве 736531 кг. на сумму 8.101.837 руб. от ООО "Сибирская мука" по УПД 167 от 31.10.2015 г. не имеется, а представленная УПД N 167 от 31.10.2015 г. таковым не является, при этом суд учитывает, что, исходя из п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст по состоянию на 31.10.2015 г. печать организации не является обязательным реквизитом заверительной надписи.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Согласно заключению специалиста N 538-02/19 от 30.03.2019 г., выполненного АНО "Судебная экспертиза" подпись Хмелевой М.С., изображение которой расположено в разделе 7 копии договора новации N1 от 31.05.2015 рядом с инициалами "М.С.Хмелевой", подпись Хмелевой М.С., изображение которой расположено в копии товарной накладной /счет фактуре от 31.10.2015 N 167 в графах "Директор" в правом нижнем углу рядом с инициалами "М.С.Хмелевой" - выполнены, вероятно, не самой Хмелевой М.С, а другим лицом.

Несмотря на то, что заключение специалиста N 538-02/19 от 30.03.2019 г содержит лишь вероятностный вывод относительно принадлежности подписей от Хмелевой М.С., суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение в совокупности с иными установленными судом фактами, а именно: датой прекращения полномочий Хмелевой М.С. в качестве генерального директора 21.11.2014 г., отсутствие последующего одобрения договора о новации от 31.10.2015 г., отсутствием доказательств получения истцом от ответчика продукции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ - ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд почтовым отправлением 11.09.2019 г. за номером почтового отправления 12109932074204, что подтверждается оригиналом конверта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-252191/18 отменить.

Взыскать с ООО "Сибирская мука" в пользу ООО Группа компаний "МИР" долг в сумме 7.060.500 руб.,1.942.894 руб.85 коп. проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "Сибирская мука" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68.017 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова