Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9403/19 по делу N А40-66013/2018

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-66013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Эрендженова С.Б. по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика - Гринцевич Р.И. по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество)

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Текнострой"

к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текнострой" (далее - ООО "Текнострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (Публичное акционерное общество) (далее - РНКБ БАНК (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-105/17/20 от 24.11.2014 в размере 52 780 039 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ООО "Текнострой" взыскана задолженность в размере 52 780 039 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции РНКБ БАНК (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РНКБ БАНК (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Текнострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 01-105/17/20 от 24.11.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить проектные, ремонтно-строительные и специальные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по адресу: республика Крым, город Симферополь, переулок Элеваторный, дом 15, сдать результат работ в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляла 196 798 697 руб. 20 коп.

Судами установлено, что в процессе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2015, согласно которому цена договора была увеличена до 312 624 549 руб. 84 коп. На эту же сумму сторонами была согласована техническая документация.

В обоснование исковых требований, истец указал, что после подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2015 от заказчика в адрес истца стали поступать просьбы о внесении изменений в ранее согласованную техническую документацию, что подтверждается представленными материалы письмами и протоколами совещаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 55 413 327 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работы по форме КС-2 N 7 от 30.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ N 7 от 30.09.2016 и исполнительными схемами к ним, направленные в адрес заказчика. Полученную исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение всех работ, отраженных в акте N 7 от 30.09.2016 заказчик согласовал и подписал в установленном порядке, в то время как акт по форме КС-2 проигнорировал.

Как установлено судами, по итогу самостоятельного обращения заказчика в экспертную организацию АО "Мосэкспертиза" с целью выяснения фактической стоимости дополнительных работ, ответчик направил в адрес истца согласованную заказчиком смету на дополнительные работы на сумму 52 780 039 руб. 47 коп., которая до момента обращения в суд со стороны ответчика не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Текнострой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств выполнения работ в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-66013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-66013/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года, отменить.