Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-66013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-66013/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-453)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОСТРОЙ" (ОГРН 1023402644209; ИНН 3442048212, адрес: 400005, г Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, д 92, оф 510)

к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700381290; ИНН 7701105460, адрес: 295000, Респ Крым, г Симферополь, ул Набережная имени 60-летия СССР, д 34)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мазин Д.И. по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Ершов В.А. по доверенности от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Текнострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 01-105/17/20 от 24.11.2014 в размере 52.780.039 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Текнострой" (далее - истец, подрядчик) и Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (далее - ответчик, заказчик), был заключен договор N 01-105/17/20, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные, ремонтно-строительные и специальные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) по адресу: р. Крым, г. Симферополь, пер. Элеваторный, 15, сдать результат работ в установленный договором срок, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Первоначально цена договора в соответствии с его пунктом 2.1. составляла 196.798.697 руб. 20 коп., однако, в процессе исполнения договора его сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2015, согласно которому цена договора была увеличена до 312.624.549 руб. 84 коп. На эту же сумму сторонами была согласована техническая документация.

После подписания 22.07.2015 года дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от заказчика в адрес истца стали поступать просьбы о внесении изменений в ранее согласованную техническую документацию.

Так, письмом от 07.07.2015 года ответчик просил выполнить демонтаж части старого забора.

В соответствии с исх. N 7563 от 23.10.2015, исх. N 8319 от 01.12.2015, ответчик в связи с производственной необходимостью и с целью оптимального использования площадей здания просил внести изменения в ранее согласованные планировочные решения.

Письмом N 7637 от 03.11.2015 от ответчика поступила просьба принять в работу строительные задания по обеспечению строительной подготовки для дальнейшего монтажа охранной сигнализации, видеонаблюдения и системы контроля доступа.

Пунктом 3 протокола от 24.11.2015 было решено приобрести автономные дизельные генераторы для производства строительных работ по время ЧС в Крыму. При этом в протоколе было особо отмечено, что затраты на приобретение генераторов должны были стать дополнительными и не отражены в дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2015.

Исх. N 1118-исх, от 03.03.2016 банк известил истца о том, что им принято решение оборудовать помещение N 211 двухъярусным конвейером, в связи с чем, ответчик просил выполнить дополнительно работы по закладке труб в конструкции пола, а также предусмотреть возможность электропитания указанного оборудования.

Электронным письмом от 21.01.2016 ответчик просил рассмотреть возможность оборудования въездов и выездов распашными металлическими воротами с электромеханическим приводом.

26.02.2016 ответчик поставил истца перед фактом, что при изготовлении КПП необходимо обеспечить 3 класс защиты от взлома и 3 класс по пулестойкости ограждающих конструкций.

18.05.2016 ответчик обязал истца выполнить работы по разборке облицовки из ГКЛ и выполнить укрепление стен арматурной решёткой вокруг оконных проемов.

Письмом от 11.07.2016 требовал предусмотреть автоматическое срабатывание дренажного насоса в случае аварии (прорыва резервного бака), а также обеспечить надежную автоматическую регулировку запорной арматуры резервного бака и вывести перелив из него в дренажный приямок.

19.04.2016 ответчик просил предусмотреть установку противопожарного дверного блока для обеспечения пожарной безопасности объекта, ответчик исх. N 5598-исх от 29.08.2016 просил оснастить объект первичными средствами пожаротушения.

Обсуждение и согласование необходимости проведения работ, не оговоренных в технической документации, производилось также и в ходе периодических совещаний сторон по вопросам проектирования и строительства (протоколы совещания от 01.09.2015, от 29.09.2015, от 06.10.2015, от 13.10.2015, от 20.10.2015, от 27.10.2015, от 03.11.2015, от17.11.2015, от 24.11.2015, от 19.01.2016, от 09.02.2016, от 09.03.2016, от12.04.2015, от 19.04.2016, от 26.04.2016, от 10.05.2016, от 17.05.2016, от 23.05.2016, от 06.06.2016, от 27.06.2016, от 04.07.2016, от 11.07.2016, от 18.07.2016, от 28.07.2016, от 08.09.2016, от 11.08.2016, от 01.09.2016, от 08.09.2016, от 15.09.2016).

Кроме того, в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте и самим подрядчиком была выявлена необходимость в дополнительных работах.

Письмом N 220 от 26.10.2015 истец сообщил ответчику о том, что дополнительно к согласованным в технической документации, необходимо выполнение следующих работ: демонтажа железобетонных конструкций пола под устройство лифтовой шахты, демонтаж железобетонного кессона, обратной засыпки взамен существующего грунта щебнем.

Исх. N 7646 от 03.11.2015 ответчик согласовал проведение вышеуказанных работ.

23.05.2016 приказом N 327/1 ответчик утвердил проектную документацию по объекту, подготовленную истцом, с учетом необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ отражается в исполнительной документации.

Вся исполнительная документация, в том числе, подтверждающая выполнение дополнительных работ между сторонами подписана и согласована. Претензий к ее содержанию у ответчика не имелось и не имеется.

Основной объем работ, предусмотренных договором, был принят заказчиком без каких-либо возражений, что подтверждается: справкой N 1 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 30.04.2015 на сумму 15.536.930 руб. 25 коп.; справкой N 2 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 2 (по форме КС-2) от 22.12.2015 на сумму 39.358.473 руб. 18 коп.; справкой N 3 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 3 (по форме КС-2) от 18.01.2016 года на сумму 30.896.751 руб. 91 коп.; справкой N 4 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 4 (по форме КС-2) от 04.05.2016 на сумму 23.411.099 руб. 30 коп.; справкой N 5 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 5 (по форме КС-2) от 05.07.2016 на сумму 56.175.511 руб. 41 коп.; справкой N 6 (по форме КС-3) и актом о приемке выполненных работ N 6 (по форме КС-2) от 12.10.2016 на сумму 147.140.561 руб. 58 коп.

Оценив выполненные дополнительные работы и установив, что их стоимость превысила смету более чем на 10 процентов истец воспользовался своим правом на пересмотр сметы, предусмотренным в ст.744 ГК РФ, и обратился к ответчику с письмом N 184 от 14.09.2016, в котором просил согласовать уточненную смету в связи с выполнением дополнительных работ.

Сами дополнительные работы были предъявлены заказчику к приемке 30.09.2016 исх. N 336, которым истец направил ответчику акт N 7 о приемке выполненных работы (КС-2) от 30.09.2016, справку N 7 о стоимости выполненных работ от той же даты и исполнительные схемы к ним. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных дополнительных работ составила 55.413.327 руб., что превышает объем согласованных работ более чем на 10%.

В соответствии с п.5.4.5. договора подряда, заказчик обязан был в течение десяти рабочих дней подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить их.

Согласно п.3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2015, если в течение 10 рабочих дней акт сдачи-приемки, при отсутствии мотивированного отказа от подписания, заказчиком не подписан, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

По смыслу п.3.1.3. договора оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами актов о выполнении работ.

Поскольку в установленные сроки от заказчика замечаний по приемке предъявленных дополнительных работ не поступило, они были приняты заказчиком в полном объеме.

Исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение всех работ, отраженных в акте N 7 ответчик согласовал и подписал в установленном порядке, в то время как акт по форме КС-2 попросту проигнорировал.

Также обращает на себя внимание и то, что 12.10.2016 года ответчик без возражений подписал акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объект, который в силу п.4.3 договора подтверждает полное выполнение всех работ истцом на строительном объекте.

После получения ответчиком акта N 7 от 30.09.2016, он самостоятельно обратился в экспертную организацию АО "Мосэкспертиза", которая 31.10.2016 по результатам проведенных исследований указала, что стоимость дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, составила не 55.413.327 руб., а 52.780.039 руб. 47 коп., а общая стоимость строительства- 373.280.039 руб. 47 коп.

01.11.2016 в адрес истца от ответчика поступила согласованная заказчиком смета на дополнительные работы на сумму 52.780.039 руб. 47 коп.

Таким образом, ответчик признал свою обязанность оплаты дополнительных работ в сумме 52.780.039 руб. 47 коп., однако, саму оплату так и не произвел.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Требование истца о взыскании долга в сумме 52.780.039 руб. 47 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не изучил материалы дела, не оценил представленные доказательства от обеих сторон, отклоняется, поскольку изучил в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком оплачены работы согласованные сторонами в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

После подписания 22.07.2015 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от заказчика в адрес истца стали поступать просьбы о внесении изменений в ранее согласованную техническую документацию.

Так, письмом от 07.07.2015 ответчик просил выполнить демонтаж части старого забора.

21.12.2015 истца просили рассмотреть вопрос о возможности проведения строительных работ от автономных источников электроснабжения. Указанное требования являлось исполнением решения, принятого сторонами настоящего спора в ходе совместного совещания 24.11.2015. Пунктом 3 протокола от 24.11.2015 было решено приобрести автономные дизельные генераторы для производства строительных работ по время ЧС в Крыму. При этом в протоколе было особо отмечено, что затраты на приобретение генераторов должны были стать дополнительными и не отражены в дополнительном соглашении N 1 от 22.07.2015.

26.02.2016 года ответчик поставил истца перед фактом, что при изготовлении КПП необходимо обеспечить 3 класс защиты от взлома и 3 класс по пулестойкости ограждающих конструкций.

18.05.2016 года ответчик обязал истца выполнить работы по разборке облицовки из ГКЛ и выполнить укрепление стен арматурной решёткой вокруг оконных проемов.

Письмом от 11.07.2016 года требовал предусмотреть автоматическое срабатывание дренажного насоса в случае аварии (прорыва резервного бака), а также обеспечить надежную автоматическую регулировку запорной арматуры резервного бака и вывести перелив из него в дренажный приямок.

19.04.2016 года ответчик просил предусмотреть установку противопожарного дверного блока для обеспечения пожарной безопасности объекта, ответчик исх. N 5598-исх от 29.08.2016 года просил оснастить объект первичными средствами пожаротушения.

Обсуждение и согласование необходимости проведения работ, не оговоренных в технической документации, производилось также и в ходе периодических совещаний сторон по вопросам проектирования и строительства (протоколы совещания от 01.09.2015 года, от 29.09.2015 года, от 06.10.2015 года, от 13.10.2015 года, от 20.10.2015 года, от 27.10.2015 года, от 03.11.2015 года, от 17.11.2015 года, от 24.11.2015 года, от 19.01.2016 года, от 09.02.2016 года, от 09.03.2016 года, от 12.04.2016 года, от 19.04.2016 года, от 26.04.2016 года, от 10.05.2016 года, от 17.05.2016 года, от 23.05.2016 года, от 06.06.2016 года, от 27.06.2016 года, от 04.07.2016 года, от 11.07.2016 года, от 18.07.2016 года, от 28.07.2016 года, от 08.09.2016 года, от 11.08.2016 года, от 01.09.2016 года, от 08.09.2016 года, от 15.09.2016 года прилагаем).

В соответствии с положениями п.З ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом N 220 от 26.10.2015 года истец сообщил ответчику о том, что дополнительно к согласованным в технической документации, необходимо выполнение следующих работ: демонтажа железобетонных конструкций пола под устройство лифтовой шахты, демонтаж железобетонного кессона, обратной засыпки взамен существующего грунта щебнем.

Исх. N 7646 от 03.11.2015 года ответчик согласовал проведение вышеуказанных работ.

23.05.2016 года приказом N 327/1 ответчик утвердил проектную документацию по объекту, подготовленную истцом, с учетом необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ отражается в исполнительной документации.

Также обращает на себя внимание и то, что 12.10.2016 ответчик без возражений подписал акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объект, который в силу п.4.3 договора подтверждает полное выполнение всех работ истцом на строительном объекте.

Более того, после получения ответчиком акта N 7 от 30.09.2016, последний самостоятельно обратился в экспертную организацию АО "Мосэкспертиза", которая 31.10.2016 по результатам проведенных исследований указала, что стоимость произведённых дополнительных работ, не учтенных при заключении договора, составила не 55.413.327 руб., а 52.780.039 руб. 47 коп., а общая стоимость строительства - 373.280.039 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-66013/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.