Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-6650/19 по делу N А40-59547/2017

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-59547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ООО "БЭК") - Левской А.В. по дов. от 21.02.2019 г. N 3-1/19; от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") - Шостак Г.П. по дов. от 27.08.2018 г. N 293/18-ДАРП; от третьих лиц: территориального управления федерального казенного предприятия управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ТУ ФКП УЗКС МО РФ) - неявка, извещено; Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено; временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачева Александра Николаевича (в/у ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачев А.Н.) - неявка, извещен;

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковой М.С., и на постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "БЭК"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУИР N 2"; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-59547/2017 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ГУИР N 2" заменено на правопреемника - ФГУП "ГВСУ N 14" в связи с реорганизацией в форме присоединения)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ТУ ФКП УЗКС МО РФ, Минобороны России, в/у ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУИР N 2" о взыскании задолженности по договору N 2016-2015/ОУ/МУЛ-У от 02.02.2015 г. в размере 46 592 000 руб., пени в сумме 455 910 руб.

Определениями арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г., от 18.06.2018 г., от 24.08.2018 г. к участию в деле N А40-59547/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ТУ ФКП УЗКС МО РФ, Минобороны России, в/у ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-59547/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-59547/2017 поступила кассационная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ ФКП УЗКС МО РФ, Минобороны России, в/у ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "БЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" от ТУ ФКП УЗКС МО РФ, Минобороны России, в/у ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачева А.Н. а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "БЭК" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.02.2015 г. между ООО "БЭК" (исполнитель) и ФГУП "ГУИР N 2" (заказчик) заключен договор N 2016-2015/ОУ/МУЛ-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по эксплуатации, текущему и сервисному обслуживанию оборудования, указанного в Техническом задании (приложение N 1 к договору), используемого в составе схем электроснабжения строящихся зданий и сооружений на основной и технической территории до момента ввода штатной схемы электроснабжения на объекте ЦБП, расположенном по адресу: Нижегородская обл., Володарский район, поселок Мулино.

ООО "БЭК", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту является неправомерным, с учетом оказания услуг в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Необходимо также указать, что в соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, учитывая, что истцом - ООО "БЭК" (исполнитель) в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, а ответчиком (заказчик) в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг (в полном объеме), проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ГВСУ N 14" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский